Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3450/2017 ~ М-2134/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Е. Ю.В. к Строительно - промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю.В. обратился в суд с иском к СП ООО «Сибакадемстрой», в котором просил взыскать неустойку в размере 185 543 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92771 рубль 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Ю.В., с одной стороны, и ООО «Проект Панорама», с другой стороны, заключен договор № Хучастия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно, трехкомнатная квартира №Х, в блок-секции «Х» на Х этаже дома № Х (по генплану) по ул. Х, <адрес>, должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истец Е.Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р.А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на ошибочный расчет неустойки, который представлен истцом, а также просила снизить ее размер на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Ю.В., с одной стороны, и ООО «Проект Панорама», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Х (л.д. 3-6).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства, передаваемым участнику, является трехкомнатная квартира № Х, в блок-секции «Х» на Х этаже дома № Х (по генплану) по ул. Х, <адрес>.

По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что при исчислении срока исполнения обязательства ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора.

Цена договора определена в размере 5 430 000 рублей.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Проект Панорама» присоединено к СП ООО «Сибакадемстрой» и исключено из единого реестра регистрации юридических лиц, к СП ООО «Сибакадемстрой» в полном объеме перешли все права по заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПН1-ГП1-Б-332, объект долевого строительства, должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 52 день.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 430 000 х 10 / 100 / 300 х 52 х 2 = 188 240рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может послужить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела усматривается, что годовой размер неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 3,65 раз. Суд полагает возможным снизить неустойку, руководствуясь данным обстоятельством до 78 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении выплаты неустойки, которые заявлялись в претензии (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» штрафа в размере 39500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу Е.Ю.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья