Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3352/2017 ~ М-2721/2017

Дело № 2-3352/2017

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                                23 августа 2017 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председат

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                                23 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Павла Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиборов П.Ю. обратился в суд с иском ( в редакции уточненного исковое заявления) о взыскании с ООО «Губерния» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 29.05.2016 года по 29.09.2016 года в сумме 126 926 рублей 40 копеек, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 09.12.2014 года между истцом и ООО «Губерния» был заключен договор участия в долевом строительстве №С2-5-ДУ, согласно которому Общество обязуется построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 33,84 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию –28 ноября 2015 года (раздел 1 и 4 договора). В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана дольщику в течение шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 мая 2016 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 30 сентября 2016 года. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за указанный в иске период (124 дня) составила 126 926 рублей 40 копеек. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, на которую ответа не получил. В связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Зиборов П.Ю. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, нарушение срока передачи квартиры для него является существенным, поскольку он планировал свадьбу и переезд в новую квартиру, а в результате допущенной застройщиком просрочки денежные средства, накопленные на ремонт квартиры, были использованы на найм квартиры.

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности Саакова П.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Считала период просрочки исполнения обязательства несущественным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зиборовым П.Ю. исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что 09.12.2014 года между ООО «Губерния» (застройщиком) и истцом Зиборовым П.Ю. (участником долевого строительства, дольщик) заключен договор №С2-5-ДУ долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект договора – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 34,12 кв.м., расположенная на 3 этаже дома, в осях 5-7, Б-Г, по адресу: г.<адрес>, у <адрес>.

В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>).

Цена договора составила 1 535 400 рублей (раздел 3 договора).

Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу раздела 1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатации.

При этом срок ввода Объекта в эксплуатацию определен договором - 28 ноября 2015 года (раздел 4 договора).

Соответственно, квартира должна быть передана истцу не позднее 28 мая 2016 года.

Дом введен в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных договором, а именно: 15.09.2016 года, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями.

Передача квартиры истцу была произведена только 30.09.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства на четыре месяца и один день.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 1 535 400 рублей.

Ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, составляла 10 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период (не выходя за рамки исковых требований) составила 126 926 рублей 40 копеек (1 535 400 рублей х 10% /300 х 124 дня х 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях.

В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 7 000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности получения некоторое время подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для него.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из соблюдения истцами претензионного порядка, бездействия ответчика по выплате денежных средств (в неоспариваемой части), последствий нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем взыскивает с ООО «Губерния» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зиборова Павла Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу Зиборова Павла Юрьевича неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 500 рублей, а всего взыскать – 85 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 Т.А.Фокина