Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3331/2017 ~ М-1872/2017

Дело №2-3331|17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Стуровой Т.В.,

с участием истца Митрофановой А.В.,

представителей ответчика Шуткина С.Н. и Корчиновой И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митрофановой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 380454 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проектной площадью 33,4 кв.м. кв.м., в общежитии для семейных студентов стоимостью 1636600 рублей. Срок передачи ответчиком объекта дольщику, установленный не позднее второго квартала 2015 года, пропущен. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен и не передан по акту приема передачи. В связи с продолжающимися нарушениями прав потребителя истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Митрофанова А.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» Шуткин С.Н., Корчинова И.А., действующие на основании доверенности (л.д. 29,30), против удовлетворения требований в заявленном размере возражали.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, признает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что между ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и Митрофановой А.В. (участник долевого строительства) 19.06.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику не позднее II квартала 2015 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным (№), на шестом этаже, в секции (№), в подъезде (№), общей проектной площадью 33,40 кв.м. в общежитии для семейных студентов, а участник строительства обязалась принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и уплатить за него обусловленную договором цену 1636600 рублей исходя из 49000 рублей за кв. метр (л.д. 8-17).

Действие ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4 Закона).

    Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора, возникшие из заключенного ими договора долевого участия от 31.01.2013г., регулируются ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части им не урегулированной – Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.09.2016г.. вступившим в законную силу 20.10.2016г., с ООО «БизнесИнвестСтрой» взыскана в пользу Митрофановой А.В., неустойка в размере 100000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда 10000 рублей, а всего 110000 рублей. Решением установлено, что в установленные договором сроки перечисление денежных средств за квартиру истцом было произведено в размере 1636000 рублей, однако объект долевого строительства, предусмотренный договором истцу по акту приема-передачи передан не был. Поскольку в добровольном порядке требования о передаче квартиры выполнены не были, суд, признав просрочку в исполнении обязательств застройщиком в период с 01.07.2015г. по 18.05.2016г., применил штрафную санкцию в виде неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ (112-117).

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.09.2016г. обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

31.03.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за новый период просрочки и возместить причиненный моральный вред (л.д. 19-21). 17.04.2017 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «БизнесИнвестСтрой» указало, что срок сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию с учетом оформления всех документов, может увеличиться до 16.09.2017 года (л.д. 46,48), при этом требование о выплате исполнено в добровольном порядке не было.

С учетом позиции, отраженной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), а также обстоятельств, установленных решением суда от 13.09.2016г., период просрочки исполнения обязательств застройщика по настоящему делу суд определяет с 19.05.2016г. по настоящее время. Поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, то требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Неустойка заявлена ко взысканию Митрофановой А.В. за период с 19.05.2016г. по 25.04.2017г., что является ее правом, и составляет 380454 рубля 94 копейки. Расчет ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие уважительных и объективных причин продления сроков строительства, а именно: участие общества в программе восстановления прав «обманутых» участников долевого строительства под руководством правительства Воронежской области, что привело к необходимости увеличения этажности многоквартирного дома и, как следствие, к смещению сроков сдачи многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, нехватка денежных средств в связи с предоставлением квартир «обманутым дольщикам», невозможность реализации квартир в целях получения средств для окончания строительства ввиду запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства по искам дольщиков о взыскании неустоек.

Данные доводы ответчика подтверждаются протоколом совещания рабочей группы по вопросу восстановления прав «обманутых» участников долевого строительства (№) от 25.04.2013 года под руководством руководителя управления делами Воронежской области о рекомендации ООО «Бизнес Инвест Строй» заключить с участниками долевого строительства, пострадавшими от действий ИП Бассария при строительстве дома по адресу: <адрес>, договоры долевого участия в строительстве по адресу: <адрес> (л.д. 55-59), справкой (№) от 30.05.2017 года о стоимости переданных площадей в рамках указанной программы 46079600 рублей как недополученных обществом (л.д. 54), договором кредитной линии (№) от 30.08.2013 года (л.д. 60-67), образцами договоров долевого участия, заключенных с гражданами - участниками Программы, из которых следует, что цена договора составляла 999 рублей и 1000 рублей (л.д. 68-70, 88-97), разрешением на строительство многоквартирного дома по <адрес> с внесенными изменениями в связи с увеличением площади объекта от 16.11.2016г. (л.д.82-87), постановлениями судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области об объявлении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.124).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанные доводы и доказательства не могут быть приняты судом как основание для освобождение застройщика от ответственности, поскольку заявленные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а просрочка не наступила по вине дольщика. Указанные обстоятельства могли бы служить предметом оценки и исследования судом при рассмотрении спора об изменении договора на основании ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии и ст. 452 ГК РФ, однако, направив 04.05.2016г. Митрофановой А.В. предложение о заключении дополнительного соглашения с изменением срока окончания строительства до 16.09.2016г. (л.д.51) и не получив положительного ответа, застройщик не воспользовался правом на изменение условий договора в судебном порядке и соответствующих требований не заявил. Уведомление об изменении сроков строительства с 16.09.2016г. на иную дату Митрофановой А.В. не направлялось.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то, что причиной просрочки явилось не бездействие застройщика, а необходимость для него совершать определенные дополнительные действия, влияющие на срок строительства, а также то, что неустойка за предыдущий период уже взыскана судом, и отсутствуют доказательства значительности неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств с этого времени, объект долевого участия не является для Митрофановой А.В. единственным жильем, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 380454 рублей 94 копейки является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит снижению до 60000 рублей на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, чем причинил истцу нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Митрофановой А.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом учитывается, что ранее решением суда в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением ее прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае Митрофановой А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства и сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «БизнесИнвестСтрой» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2300 рублей по требованиям имущественного характера на сумму 60000 рублей и требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Митрофановой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в пользу Митрофановой А. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия 60000 рублей за период с 19.05.2016г. по 25.04.2017г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 65000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 2300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина