Дело № 2-3247/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2017 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умниковой И. В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Умникова И.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) по (дата) в размере 86 341 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) шестнадцатиэтажный жилой дом по строительному адресу: (адрес), обеспечить ввод данного объекта в эксплуатацию не позднее (дата) и передать Умниковой И.В. квартиру в вышеуказанном многоквартирном доме по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, истцом же обязательства по оплате выполнены в полном объеме, передача объекта состоялась только (дата), что является основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Умникова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Будчанина К.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Фомина Ю.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47). Просила применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагала неподлежащим удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда была взыскана ранее. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, (дата) между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») и Умниковой И.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве (л.д. 6-12), в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по (адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Умниковой И.В. жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную (адрес) (условный), общей проектной площадью – 58,5 кв. м, находящуюся на 14 этаже во 2 подъезде (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору) (л.д. 7-12).
Умникова И.В., в свою очередь, обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, при этом цена договора определена сторонами в размере 2 400 400 рублей (п. 3.1 договора).
Как следует из п. 3.6 договора, в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади лоджии, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении № 1 к договору, участник производит дополнительную оплату по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Условиями договора также предусмотрено, что ЗАО «Желдорипотека» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее (дата) и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 4.1.2, 4.1.4 договора).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается справкой исх. № от (дата) (л.д. 39), и стороной ответчика не оспаривалось.
АО «Желдорипотека», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно до (дата), передачу объекта Умниковой И.В. не произвело.
Статья 12 Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Между тем разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком только (дата) (л.д. 49-52).
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать ей объект долевого строительства (л.д. 14).
(дата) истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать ей объект долевого строительства (л.д. 15).
(дата) и (дата) составлены дефектные ведомости, в которых отражены недостатки в передаваемой истцу квартире (л.д. 16, 18-19).
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать ей объект долевого строительства после устранения выявленных недостатков (л.д. 17).
Фактическая передача жилого помещения истцу состоялась (дата) по акту приема-передачи (адрес) (л.д. 53-54).
При этом, как указано в акте в связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 2 414 000 рублей, в связи с чем платежным поручением № от (дата) Умникова И.В. произвела доплату по договору в размере 13 600 рублей (л.д. 13).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.
Между тем, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.
Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с (дата), неустойка за период с (дата) по (дата) была взыскана решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) (л.д. 38-40), за период с (дата) по (дата) - решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) (л.д. 41-48), за период с (дата) по (дата) - решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) (л.д. 49-51), то сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с (дата) по (дата) составит 86 340 рублей 73 копейки ((2 414 000 рублей * 9,25 % / 300 * 58 дней просрочки * 2).
В тоже время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, и как следствие, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 29 000 рублей.
Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскание с ответчика ранее в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением её права, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вопреки утверждению представителя ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с продолжением нарушения её прав в период с (дата) по (дата).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(дата) Умникова И.В. обращалась в адрес ЗАО «Желдорипотека» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с (дата) по (дата) (л.д. 23-24), однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о выплате неустойки, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 750 рублей (50% от (29 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)).
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 41-43).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца Умниковой И.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 090 рублей 22 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2 790 рублей 22 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования Умниковой И. В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Умниковой И. В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 29 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 090 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова