Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3205/2017 ~ М-2282/2017

Дело № 2-3200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца    Самойловой С.О.,

представителя ответчика     Медведевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко С.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском ООО «Стимул», в окончательной редакции которого просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 21.06.2017 в размере 390 411 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. и передать участнику долевого строительства квартиру №. Л. свои обязательства по договору выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между Л., истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче правомочий по договору, по которому истец приобрел право требования квартиры у ответчика. Последний был обязан во втором квартале 2015 года ввести дом в эксплуатацию, в течение 90 дней (до 31.12.2015) передать участнику долевого строительства квартиру. Однако ответчик в установленный срок строительство не завершил, объект истцу не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которую ответчик оставил без исполнения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика не оспаривал право истца на получение неустойки, но просил ее снизить. В суд представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышен, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, просит ее снизить. Причиной нарушения сроков строительства стала необходимость изменения этажности, возникшая в ходе строительства, что повлекло повторные согласования проектной документации. Кроме того, в процессе строительства застройщику чинились препятствия для проезда со стороны арендатора смежного земельного участка. Взыскание неустойки повлечет ухудшение финансового положения застройщика, который изыскивает возможности для завершения строительства дома. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

1. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Л. заключила с ООО «Стимул» договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира № в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства определен сторонами - 2 квартала 2015 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (пункты 2.4 и 4.1.7). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Л. произвела оплату по договору в полном объеме – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. – участником долевого строительства, Удовиченко С.Д. – правопреемником участника долевого строительства и ООО «Стимул» - застройщиком заключено соглашение о передаче правомочий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу Удовиченко С.Д. перешло право требования квартиры от ответчика ООО «Стимул» в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Ответчик, не оспаривая права истца на получение неустойки, просит ее снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения права истца надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

С учетом средней стоимости арендной платы за аналогичное жилье, сумма составила бы ориентировочно 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 390 411 рублей 63 копейки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

Необходимо отметить, что при исчислении неустойки по правилам, установленным в статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, ее размер составлял бы 160 136 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учесть, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 250 000 рублей.

2. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, ее ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 125 000 рублей.

4. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, представитель подготовил иск, относящийся к категории типовых, и участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит разумными расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей (300 рублей + 5 200 рублей + 500 рублей).

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Удовиченко С.Д. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3205/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.