Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3201/2017 ~ М-2365/2017

Дело № 2-3201/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца    Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флеера А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском ООО «Вертикаль-НСК», просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 по 28.03.2017 (за 453 дня) в размере 293 667 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 24.06.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>., в III квартале 2015 года ввести дом в эксплуатацию, в течение 90 дней передать участнику долевого строительства квартиру-студию №. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 928 740 рублей. Ответчик в установленный срок строительство не завершил, объект истцу не передал.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

1. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24.06.2013 истец заключил с ООО «Вертикаль-НСК» договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира – студия № стр., площадью 22,74 кв.м. в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> стр. Срок окончания строительства определен сторонами - III квартал 2015 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 90 дней после ввода Объекта в эксплуатацию (пункты 7.1.2-7.1.4 Договора).

Однако акт приема – передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 28.03.2017.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия обстоятельств, для освобождения от ответственности за допущенную просрочку, иных возражений против иска.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона, и суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

2. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность и невозможности использования ее полезных свойств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа только в том случае, если неустойка выплачена им потребителю добровольно. Добровольной может быть признана такая уплата неустойки, которая не обусловлена разрешением спора в суде.

Требование истца от 05.04.2017 о возмещении неустойки ООО «Вертикаль-НСК» не исполнило.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 146 833 рубля 80 копеек.

4. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, представитель подготовил иск, относящийся к категории типовых, и участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит разумными расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере: 300 рублей + 5 200 рублей + 937 рублей = 6 437 рублей.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в пользу Флеера А.И. неустойку в размере 293 667 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 146 833 рубля 80 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3201/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.