Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3076/2017 ~ М-2491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дубровской Ж. И., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Власовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Служба государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Власовой Г.Н. с иском о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО6 и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером <Номер обезличен> не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. <Дата обезличена> между истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» на указанную квартиру. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком нарушен п. <Номер обезличен> указанного договора, акт приема-передачи подписан <Дата обезличена>, просрочка исполнения обязательств составляет <Дата обезличена>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях из-за неопределенности ситуации относительно жилого помещения. Для оплаты договора уступки права требования истец заключила кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ПАО Сбербанк на общую .... под <Номер обезличен> годовых. В связи с задержкой передачи жилого помещения истцу Власовой Г.Н. несет убытки в течение шести месяцев, начиная с <Дата обезличена>, которые составили ..... На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Власовой Г.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., убытки в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, Власовой Г.Н. исковые требования поддержали, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого участия продлены до <Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, истцу направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки и штрафа. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию носит непродолжительный характер, на момент рассмотрения спора квартира истцу передана, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы истца, понесенные в связи с заключением кредитного договора с ПАО Сбербанк, не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из пп. 24 п. 7 Положения о Службе государственного строительного надзора <адрес обезличен>, утвержденного постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена>., следует, что Служба государственного строительного надзора <адрес обезличен> в соответствии с возложенными на нее задачами и в установленном порядке обращается в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Из заявления Власовой Г.Н., адресованного руководителю Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> <Дата обезличена>, следует, что Власовой Г.Н. просит обратиться в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» в защиту ее прав и законных интересов с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Служба государственного строительного надзора <адрес обезличен> вправе обратиться в суд в интересах Власовой Г.Н. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <Дата обезличена> (далее Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между застройщиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО6, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 1.2 следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном <Номер обезличен> жилом доме: <Номер обезличен>, на <Номер обезличен> этаже со строительным номером <Номер обезличен>, проектной площадью <Номер обезличен> включающей в себя общую площадь <Номер обезличен>. и площадь балкона (лоджии) <Номер обезличен>.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости <Номер обезличен> квадратного метра ...., а также цену строительства балконов, исходя из стоимости <Номер обезличен> квадратного метра ...., и составляет .... (п. 2.1).

Обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... ФИО6 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Судом так же установлено, что ФИО6 уступил свое право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> истцу Власовой Г.Н.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <Дата обезличена> между ФИО6 – Цедент, и Власовой Г.Н. - Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «НОРД-ВЕСТ». Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.2.6 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена>, в соответствии с которым директором ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства <Номер обезличен> очереди строительства <адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>) на <Дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца либо участника долевого строительства ФИО6 сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, в свою очередь, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок.

Представленная суду распечатка с сайта застройщика, содержащая объявление о задержке ввода в эксплуатацию домов <Номер обезличен> очереди строительства <адрес обезличен> до <Дата обезличена>, не может являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - <Дата обезличена>.

Факт окончания строительства объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается представленным суду разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

Из акта приема-передачи следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, передана Власовой Г.Н. <Дата обезличена>.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором – не позднее <Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнены, объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>, о чем свидетельству акт приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <Дата обезличена> в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... и принимается судом из расчета:

....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью, и выплата неустойки производится за счет средств, получаемых от участников долевого строительства. В настоящее время строительство завершено, объект долевого строительства передан истцу Власовой Г.Н., что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает степень выполнения обязательств - на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>, период неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора – ...., что составляет более <Номер обезличен>. С учетом указанных обстоятельств суд считает неустойку подлежащей уменьшению до .....

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, в суд не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истица, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартир, сроков передачи жилых помещений.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Власовой Г.Н. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за переплату процентов за пользование кредитом в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в обоснование понесенных убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору суду представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Власовой Г.Н., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере .... сроком на <Дата обезличена> с целевым назначением «Приобретение строящегося жилья» - квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен> Согласно п. 4. за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <Номер обезличен> годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 Договора – предоставить документы о праве собственности на жилое помещение, а также предоставления заемщиком письменного заявления с даты, указанной кредитором, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <Номер обезличен> годовых.

В соответствии с п. 20 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору следующие документы: свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, страховой полис (договор страхования) на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, отчет об оценке построенного объекта недвижимости. Заемщик также обязуется составить при участии кредитора надлежащим образом заверенную закладную, осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до <Дата обезличена>.

Таким образом, согласно кредитному договору на истицу была возложена обязанность по предоставлению кредитору, кроме свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства, иных документов.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ипотечный кредит ею был погашен до передачи объекта долевого строительства. Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче объекта долевого строительства и переплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленного суду предложения Власовой Г.Н., адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ» <Дата обезличена>, следует, что истец обратилась к застройщику с предложением о выплате неустойки. Факт получения застройщиком указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, составляет .....

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до .....

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Власовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Власовой Г.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, уменьшив размер взыскания до ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .....

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере .... Власовой Г.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: