Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2960/2017 ~ М-1700/2017

Дело №2-2960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца Арташова А.С., представителя истца Ивановой Ю.Н., представителя ответчика Варакиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арташовой М. Н., Арташова А. С. к ООО «Рибис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Рибис» с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку в размере 193490,15 рублей, а всего 386980,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а всего 70000 рублей, расходы на представителя и оформление доверенности в размере 8200 рублей, а всего 16400 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов позиция № – 1 очередь по строительному адресу: <адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом (позиция №3) и передать жилое помещение с условным номером № участнику долевого строительства, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 2563500 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцами оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, однако квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 дней, что в денежном выражении с учетом произведенного расчета составляет 386980,30 рублей. Так же указывают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который оценивают в 70000 рублей по 35000 рублей каждому.

Истец Арташов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Истец Арташова М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Иванова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно суду указав, что просрочки оплаты не было, поскольку оплата была произведена правомерно после регистрации договора в органах Росреестра.

В судебное заседании представитель ответчика, Варикина С.Е. действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому указано, что истцы со своей стороны ненадлежащее исполнили обязанность по оплате цены договора, а именно оплата была внесена с нарушением срока, установленного по договору. Так же, не оспаривая период просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208 дней, возражала по расчету произведенному истцами, указывая, что неверно применена ставка рефинансирования. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве и снизить размер неустойки, и штрафа. А так же с учетом степени разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов позиция №№ – 1 очередь по строительному адресу: <адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом (позиция №3) и передать жилое помещение с условным номером № участнику долевого строительства, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 2563500 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1.,1.4. Договора) (л.д.13-19).

Объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная № (условный), расположенная в первом подъезде на 14 этаже, общей площадью, с учетом балконов и лоджий 43,15 кв.м. (п. 1.2. Договора.)

По условиям договора п. 4.2. стороны пришли к соглашению, что оплата производиться в следующем порядке: сумма в размере 1025000 уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств в течении трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Окончательный расчет производиться за счет кредитных средств, в течении пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем перечисления в безналичном порядке суммы в размере 1538000 рублей.

Денежные средства в размере 1025500 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 1538000 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека и платежным поручением.(л.д.22, 23).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако ответчик указывал на нарушение сроков оплаты по договору.

Принимая во внимание условия договора по оплате цены объекта долевого строительства напрямую зависящего от даты государственной регистрации договора и соответственно саму дату произведенной государственной регистрации, суд приходит к выводу, что истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора своевременно.

При этом суд учитывает, что на момент истечения срока передачи объекта истцом все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем дата оплаты договора в данном случае правого значения не имеет.

Как усматривается из договора № № при надлежащем исполнении Участников долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4 договора).

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем произведена запись.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.45-48).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Истцы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направили досудебную претензию, в которой предъявили требования об уплате неустойки (л.д.24-25), однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между Арташовым А.С. и Арташовой М.Н. подписано соглашение, по условиям которого, супруги договорились, что заявленные исковые требования к ООО «Рибис» будут взысканы в пользу супругов поровну, т.е. по 1/2 на каждого супруга.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцам жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Рибис» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривался и составляет 208 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с расчетом произведенным истцами суммы неустойки, поскольку неверно применены ставки банковского рефинансирования, при этом признает правильным и арифметически верным расчет неустойки, представленный представителем ответчика, согласно которому неустойка за указанный период с учетом ставки банковского рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 10,5% составляет 373246 рублей. (л.д.43).

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины продления срока строительства, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100000 руб., в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки жилое помещение.

Истцы указали, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило им моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Рибис» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 51 500 руб. (100000 + 3 000 руб. /2).

При этом с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей в пользу каждого истца с учетом установленных выше судом обстоятельств.

Оснований для снижения суммы штрафа в большем объеме судом не установлено.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 16 400 рублей, по 8200 в пользу каждого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.Н. и Арташовым А.С., Арташовой М.Н. был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела. По условиям договора услуги, оказываемые исполнителем заключаются в консультировании, подготовке досудебной претензии, искового заявления, расчета долга, других необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела по иску к ООО «Рибис» (л.д.27-29).

Согласно представленной расписке Иванова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей от Арташова А.С., и Арташовой М.Н. получены денежные средства в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арташов А.С., и Арташова М.Н. выдали Ивановой Ю.Н. доверенность на представление своих интересов по гражданскому делу по иску к ООО «Рибис». За оформление доверенности уплачено 1400 рублей ( л.д.26).

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в полном объеме в размер 1400 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, и взыскать в пользу каждого истца по 5 700 рублей в счет оплаты расходов на представителя и оформлении доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арташовой М. Н., Арташова А. С. к ООО «Рибис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рибис» в пользу Арташовой М. Н. неустойку в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ООО «Рибис» в пользу Арташова А. С. неустойку в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ООО «Рибис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.