Дело №2-2763|17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Стуровой Т.В.,
с участием представителя истцов Иванова С.О., действующего на сновании доверенностей, представителя ответчика Турищевой С.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишина П.В. и Мишиной Е.А. к ООО «Энергия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишины П.В. и Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 580241,2 рублей, компенсации морального вреда 75000 рублей в пользу каждого. Истцы указали, что 31.03.2013г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом которого являлась трехкомнатная <адрес> площадью 100,58 кв.м., стоимостью 4577840 рублей. Обязательства истцами по договору выполнены, но срок передачи ответчиком объекта дольщику, установленный 30.06.2014г., пропущен, квартира по акту приема – передачи передана лишь 07.03.2017г. в рамках исполнения решения суда о понуждении ответчика к исполнению соответствующей обязанности. В связи с продолжающимися после принятия решения судом нарушениями прав потребителя истцы обратились с настоящим иском в суд (л.д.5-9).
Истцы Мишины П.В. и Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов Иванов С.О., действующий на основании доверенностей (л.д.66-67), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Энергия» Турищева С.С., действующая на основании доверенности (л.д.103), против удовлетворения требований в заявленном размере возражала.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, признает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установлено, что между ООО «Энергия» (Застройщик) и Мишиными П.В. и Е.А. (участники долевого строительства) 31.01.2013г. был заключен договор участия в долевом строительстве (№), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику не позднее 30.06.2014г. объект долевого строительства –трехкомнатную квартиру со строительным (№), проектной площадью 100,58 кв.м., а участники строительства обязались принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и уплатить за него обусловленную договором цену 4577840 рублей исходя из 45514,42 рубля за кв.метр (л.д.19-27).
Действие ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4 Закона).
Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора, возникшие из заключенного ими договора долевого участия от 31.01.2013г., регулируются ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части им не урегулированной – Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.03.2016г.. вступившим в законную силу 04.10.2016г., взыскано в пользу Мишиных П.В. и Е.А., неустойка в размере 150000 рублей за нарушение сроков передачи объекта незавершенного строительством, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 77500 рублей, а всего 232500 рублей в пользу каждого из истцов; признан недействительным акт приема передачи квартиры от 09.06.2014г., подписанный сторонами, в связи с тем, что на момент его подписания многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию и отсутствовало соответствующее разрешение полномочного органа, возложена обязанность на ООО «Энергия» передать Мишиным квартиру по акту приема-передачи. Решением установлено, что в установленные договором сроки перечисления денежных средств за квартиру истцами было произведено, акт приема передачи был подписан 09.06.2014г. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 04.08.2014г., в связи с чем он не был принят для регистрации права собственности истцов Управлением Росреестра по Воронежской области, в связи с чем не может являться доказательством передачи объекта в предусмотренном законом порядке. Поскольку в добровольном порядке требования о передаче квартиры выполнены не были, суд, признав просрочку в исполнении обязательств застройщиком в период с 01.07.2014г. по 01.03.2016г., применил штрафные санкции в виде неустойки, штрафа, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.10-18, 28-32).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.03.2016г. обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
11.10.2016г. Мишины П.В. и Е.А. обратились с требованием к ответчику об исполнении решения суда (л.д.34-36), после чего исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП города Воронежа, где 24.11.2016г. возбуждено исполнительное производство (л.д.37-38). В ходе исполнительного производства сторонами подписан Акт приема – передачи квартиры – объекта долевого участия 07.03.2017г. (л.д.39).
Каких либо доказательств, подтверждающих уклонение дольщиков от подписания акта приема-передачи с момента принятия решения судом и до 07.03.2017г. не имеется. С учетом позиции, отраженной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), а также обстоятельств, установленных решением суда от 31.03.2016г., период просрочки исполнения обязательств застройщика по настоящему делу суд определяет с 02.03.2016г. по 07.03.2017г. Поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств безосновательного уклонения истцов от приемки объекта материалы дела не содержат, то требования истцов о взыскании неустойки заявлены правомерно. Неустойка за период с 02.03.2016г. по 01.03.2017г. определена истцами в сумме 1160482,45 рублей, что является их правом. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде, о снижении неустойки, значительность ставки неустойки в сравнении с ключевой годовой ставкой ЦБ РФ, длительность просрочки, обусловленную спором сторон относительно правильности оформления акта приема-передачи, фактическое использование объекта недвижимости дольщиками, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 90000 руб. в пользу каждого из истцов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем признает подлежащей взысканию ее в указанном размере с ответчика ООО «Энергия».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, чем причинил истцу нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мишиных по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом учитывается, что решением суда в пользу истцов взыскан моральный вред в связи с нарушением их прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае Мишиными заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства и сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичная позиция отражена в п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 92000 рублей, то штраф составит 46000 рублей, при этом оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку каких либо препятствий для исполнения претензии истца в ноябре 2016г., тем более при наличии вступившего в законную силу решения суда, не усматривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Энергия» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5400 рублей по требованиям имущественного характера на сумму 180000 рублей и два требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мишина П.В. и Мишиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Мишина П.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия 90000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 46000 рублей, а всего 138000 рублей.
Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Мишиной Е.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия 90000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 46000 рублей, а всего 138000 рублей.
Взыскать с ООО «Энергия » государственную пошлину в доход муниципального бюджета 5400 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина