Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2733/2017 ~ М-1858/2017

Дело № 2-2733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Кротова И.И.,

представителя ответчика Полосковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», поданному в интересах Котлярова Р.В., к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд в интересах Котлярова Р.В. с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Котляров Р.В. обратился в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» для защиты своих прав. Между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и Котляровым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.2.1 договора являлась однокомнатная квартира-студия № (стр.), расположенная на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.4.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла <данные изъяты> руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.5.2. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по 31 декабря 2015 года. Согласно акту приема-передачи по договору, объект долевого строительства передан в собственность участника долевого строительства 17 июня 2016 года. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года составила 169 дней. Согласно п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 98 189 руб., исходя из следующего расчета: 830 000 руб. х 10,5 % / 300 х 2 х 169 = 98 189 руб. 16.03.2017 НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 97 608 руб. и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Котлярова Р.В. неустойку в размере 98 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, вместе с тем считает недопустимым снижение этого размера до 1 000 руб.

Истец Котляров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Застройщик уведомил участников долевого строительства о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен на второй квартал 2016 года, передача объекта долевого строительства определена до конца четвертого квартала 2016 года. Участники долевого строительства были приглашены на подписание дополнительного соглашения к договору. Истец отказался подписывать указанное дополнительное соглашение. Требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и расчет неустойки является неверным. Согласно п.5.3 договора, сообщение о завершении строительства объекта и готовности его к передачи должно быть направлено участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения, и принять его в течение 2 дней. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства и о необходимости принятия объекта строительства. Уведомление было получено истцом 24.05.2016. Таким образом, истец должен был принять квартиру до 02.06.2016, однако свои обязательства перед застройщиком не исполнил и явился на принятие 17.06.2016. Считает, что период просрочки передачи квартиры составляет с 01.01.2016 по 02.06.2016, то есть 154 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 93 734 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11 % (по состоянию на 02.06.2016). Для выплаты неустоек в повышенном размере необходимо иметь свободные денежные средства, а поступающие денежные средства являются целевыми, в связи с привлечением денежных средств других дольщиков для строительства многоквартирных жилых домов. Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, не приостанавливалось и не прекращалось, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия для своевременной сдачи дома. Выплата неустоек в повышенном размере может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, является частью проекта застройки жилого комплекса «Новомарусино». Проектом также предусмотрено строительство таких социально значимых объектов как детские сады, общеобразовательная школа на 1000 учащихся, детский досуговый центр и других объектов инфраструктуры. Считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ. Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления права свободного определения размера неустойки. Взыскание с застройщика неустойки в полном объеме может привести к потере стабильного гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. В связи с тем, что период просрочки является незначительным, а также учитывая, что ответчик не осуществлял действий или бездействий, направленных на причинение морального вреда истцу, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Просит снизить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и Котляровым Р.В. (участником долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию №, расположенную на <данные изъяты> этаже четырехэтажного дома (№ по генплану) по <адрес>. в <адрес> г.Новосибирска (л.д.14-17).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30 июня 2015 года. Срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства – по 31 декабря 2015 года (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила <данные изъяты> руб.

Обязательства по данному договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме, денежные средства в суме <данные изъяты> руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 17 июня 2016 года (л.д.19).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2016 по 02.06.2016 ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, окончанием периода просрочки исполнения обязательства застройщика следует считать день составления акта приема-передачи квартиры – 17 июня 2016 года.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры по 31 декабря 2015 года, а фактически обязательства исполнены 17 июня 2016 года, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (31.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 составлял 8,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года составляет: (830 000 х 8,25/ 100 /300 х 169) х 2 = 77 148 руб. 50 коп.,

где: 830 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленный договором день исполнения обязательства застройщиком;

169 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой на 5 месяцев 17 дней, истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты участника долевого строительства по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 55 000 руб. (50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 500 руб., из которых 13 750 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя Котлярова Р.В., и 13 750 руб. – в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данный штраф уже рассчитан, исходя из сниженного на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, в связи с чем, не подлежит дальнейшему снижению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (1 700 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу Котлярова Р.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 750 руб., а всего 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 мая 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2733/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.