Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2600/2017 ~ М-1533/2017

Дело № 2-2600/2017                      06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суров О.А. обратился в суд с иском к ООО «Н.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.05.2015 года между ним и ООО «Н.» был заключен Договор участия в долевом строительстве <№> Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (место в паркинге), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года. В соответствии с п.1.2 Договора место в паркинге, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: 1/123 доли в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью 3555,0 кв.м., расположенном в одноэтажном наземном здании с условным номером 65 в строительных осях 17а-18-а/Ла-Ма. Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за парковочное место составляет 430 130 рублей 73 копейки. Истец указывает, что обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены им в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. В соответствии с Договором Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства место в паркинге, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Истец также указывает, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. 20.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период с 31.12.2015 года по 06.06.2017 года в размере 152 474 рубля 17 копеек; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

    Истец Суров О.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кирилловой Ж.В., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н.» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 20.05.2015 года между Суровым О.А. и ООО «Н.» был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (место в паркинге), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года.

В соответствии с п.1.2 Договора место в паркинге, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: 1/123 доли в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью 3555,0 кв.м., расположенном в одноэтажном наземном здании с условным номером 65 в строительных осях 17а-18-а/Ла-Ма.

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за парковочное место составляет 430 130 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены Суровым О.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

В соответствии с Договором Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства место в паркинге, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

20.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 06.06.2017 года из расчета 341 день просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 430130,73 х 341 х 10% : 150 = 97 685 рублей 26 копеек.    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Сурова О.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сурова О.А. компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Сурова О.А. в части выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сурова О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Требования ответчика в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф рассчитан судом с учетом размера неустойки сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в пользу Сурова О.А. неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать – 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сурова О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.