Дело 2-2554/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2017 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.
при секретаре Томиловой И.В.
с участием истца Войтович А.В.,
представителя ответчика Конновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Войтович Альбины Виссарионовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 08 мая 2014 года заключил с ответчиком договор №176К-135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно договору истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2442400 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 24 февраля 2015 года передать истцу квартиру в личное пользование. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки. 22.10.2014 года между истцом и ООО «Стройград» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № на долевое участие, в котором стороны согласовали срок передачи объекта не позднее 30.09.2015 года. Однако объект долевого строительства согласно акту приема-передачи был передан истцу 09.01.2017 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки по договору № была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 758772,27 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Также истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 21 мая 2014 года между Войтович Н.Т. и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс по <адрес> и передать объект долевого строительства- помещение для хранения велосипедов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 32000 рублей. 21.06.2016 года между ней и Войтович Н.Т. был заключен договор уступки права требования. 24 ноября 2016 года ей был передан объект долевого строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 21397 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требования он не согласен. Ссылается на то, что на сроки строительных работ существенно повлияли продолжительные осадки летом 2013 года, а также введенный режим чрезвычайной ситуации, который сделал невозможным в течение определенного времени перевозить грузы к строительной площадке. 10 марта 2016 года была получена претензия истца об оплате неустойки. Однако 30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, а 11 апреля 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на все доходы ООО «Стройград» и ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает размер неустойки, которую просит взыскать истец несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки, заявленной истцом, а так же уменьшить компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между сторонами 08.05.2014 г. был заключен договор на долевое участие в строительстве №. По условиям данного договора ООО «Стройград» обязалось передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 24.02.2015 года – жилое помещение - квартиру в многоквартирном жилом комплексе по <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить денежные средства, направленные на строительство объекта и принять его.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению № от 22.10.2014 к договору №К-135 от 08.05.2014 года стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2015 года.
Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира в «многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно в 55 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
10 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Также 21 мая 2014 года Войтович Н.Т. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №39Н-23/6. По условиям данного договора ООО «Стройград» обязалось передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 24.02.2015 года –помещение для хранения велосипедов, а участник долевого строительства обязался оплатить денежные средства, направленные на строительство объекта и принять его. Войтович Н.Т. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки.
21.06.2016 года между истцом и Войтович Н.Т. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №39Р-23/6 от 21.05.2014 года. Стоимость уступаемых требований по договору составила 32000 рублей.
Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи был передан истцу 24.11.2016 года.
10 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 8.2 договоров от 21.05.2014 года №39Н-23/6 и от 08.05.2014 года №176К-135, заключенных сторонами следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства и исковые требования Войтович А.В. о взыскании неустойки обоснованны.
Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки по договору № 39Н-23/6 от 21 мая 2014 года, поскольку срок передачи объекта долевого строительства указанным договором предусмотрен был 24 февраля 2015 года, истцом же расчет произведен за период с 25 февраля 2014 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 08.05.2014 года №176К-135 за период с 01.10.2015 г. по 08.01.2017 г. в сумме 758772 рубля 27 копеек, исчисленной от суммы договора, а также неустойки по договору от 21.05.2014 года №39Н-23/6 за период с 25.02.2014 года по 23.11.2016 года в размере 21397 рублей 33 копейки.
Проверив расчеты, представленные истцом, суд также не может с ними согласиться, поскольку, в соответствии с требованиями закона подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, которая на момент исполнения обязательства, а именно 24.02.2015 года, составляла 8,25%, а не 10% как указано в расчетах истца.
Таким образом, неустойка по договору № 176К-135 за период с 01 октября 2015 года по 08 января 2017 года составляет 625987 рублей 12 копеек, неустойка по договору № 39Н-23/6 за период с 25 февраля 2015 года по 23 ноября 2016 года составляет 11774 рубля 40 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройград» в срок установленный договорами свои обязательства не исполнило.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в связи с введением в г. Хабаровске режима ЧС в 2013 г. был нарушен график строительства дома, и по этой причине был изменен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Стройград» о наличии объективных причин которые привели к изменению срока строительства, которые вызваны не действиями ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору долевого строительства, а введением режима ЧС в г. Хабаровске, что привело к приостановлению строительства дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору от 08.05.2014 года №176К-135 до 200000 рублей, по договору от 21.05.2014 года №39Н-23/6 до 5000 рублей.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму по договору от 08.05.2014 года №176К-135 в размере 20000 рублей, по договору от 21.05.2014 года №39Н-23/6 в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взыскиваемых судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа по договору от 08.05.2014 года №176К-135 в размере 110000 рублей, по договору от 21.05.2014 года №39Н-23/6 в размере 3000 руб.
Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штраф по договору от 08.05.2014 года №176К-135 до 50000 рублей, по договору от 21.05.2014 года №39Н-23/6 до 1000 руб. и взыскать указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Войтович Альбины Виссарионовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Войтович Альбины Виссарионовны неустойку по договору долевого участия в строительстве от 08 мая 2014 года № 176К-135 в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Войтович Альбины Виссарионовны неустойку по договору долевого участия в строительстве от 21 мая 2014 года № 39Н-23/6 в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройград» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5550 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Цыганкова Т.Д.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2017 года.