Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2498/2017 ~ М-2183/2017

Дело № 2-2498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Спиридоновой С.А.

её представителя – адвоката Степанова А.Ю.

ответчика ИП Ридецкого Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Ридецкому Ю.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Спиридонова С.А. обратилась к ИП Ридецкому Ю.М. с иском, в том числе о возмещении убытков в размере 50000руб. Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2017г. производство по настоящему делу прекращено в части возмещения убытков в размере 50000руб., в связи с отказом истца от иска.

В настоящее время Спиридонова С.А. просит взыскать с ИП Ридецкого Ю.М.:

- неустойку (пеню) в размере 50000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000руб. и за представление её интересов в суде в размере 15000руб.

В обоснование своих требований Спиридонова С.А. сослалась на следующие обстоятельства.

15 сентября 2016г. между нею и ИП Ридецким Ю.М. был заключен договор по производству комплекса работ по бурению водозаборной скважины по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал 3-4 куб.м воды в сутки, срок исполнения – в течение 30 календарных дней, стоимость работ составляла 50000руб. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, уплатив ответчику 50000руб. Однако ответчик свои обязательства ответчик выполнил только 22 августа 2017г., а до этого 1 кубометр воды набирался только за неделю. Поскольку ответчик нарушил установленные сроков выполнения работы, за 270 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 26 октября 2016г. по 26 июля 2017г. он обязан выплатить неустойку в размере 50000руб. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил её законные требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не выполнил работы в предусмотренный договором срок, обязан компенсировать ей моральный вред в размере 20000руб. В связи с подачей в суд настоящего искового заявления ею понесены судебные расходы.

В судебном заседании истица Спиридонова С.А. и её представитель – адвокат Спепанов А.Ю., действующий на основании ордера, поддержали измененные исковые требования и просят их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что до 22 августа 2017г. из скважины, которую пробурил ответчик, набиралось одно ведро воды. 22 августа 2017г. Ридецкий Ю.М. пробурил новую скважину глубиной 25м, из которой качается более 4 кубометров воды.

Ответчик ИП Ридецкий Ю.М. не признал исковые требования Спиридоновой С.А. и просит отказать ей в иске, поскольку 22 августа 2017г. он пробурил скважину до водоносного слоя, в связи с чем сейчас качается более 4 кубометров воды.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Спиридоновой С.А. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено следующее.

15 сентября 2016г. между Спиридоновой С.А. и ИП Ридецким Ю.М. был заключен договор по производству комплекса работ по бурению водозаборной скважины по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины и гарантировал не менее 3-4 кубометров воды в сутки.

В день подписания договора истица уплатила ответчику 50000руб.

Частью 3 ст. 723 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из пояснений Спиридоновой С.А., данных в судебном заседании, следует что, после проверки качества выполненных работ выявлено, что ответчиком была пробурена лишь часть скважины, в связи с чем скважина оказалась непригодной для использования, а работы по договору подряда невыполненными, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. Это обстоятельство не оспаривал в суде ответчик – ИП Ридецкий Ю.М.

18 июля 2017г. истица направила в адрес ИП Ридецкого Ю.М. претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору. Поскольку претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена, 26 июля 2017г. Спиридонова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках судебного производства, а именно 22 августа 2017г. ИП Ридецкий Ю.М. выполнил работу: пробурил скважину на глубину 25м, что подтверждается Актом от 22 августа 2017г. и не оспаривается истицей. Из новой скважины забирается более 4 кубометров воды в сутки.

В судебном заседании 30 августа 2017г. истица отказалась от иска в части возмещения убытков в размере 50000руб., отказ принят судом, и определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2017г. производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 270 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 26 октября 2016г. по 26 июля 2017г. составляет 405000руб. В соответствии с Законом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10000руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца и отказывает во взыскании неустойки в размере, превышающей 10000руб.

Удовлетворяя исковые требования Спиридоновой С.А. в основной части, суд компенсирует ей моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает возможным взыскать с ИП Ридецкого Ю.М. в пользу Спиридоновой С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, и отказывает в компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП Ридецкого Ю.М. в пользу Спиридоновой С.А. штраф в размере 6500руб. (10000руб. + 3000руб.) / 50%).

Удовлетворяя исковые требования Спиридоновой С.А., суд возмещает ей судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000руб. и за представление её интересов в суде в размере 15000руб., что подтверждается двумя квитанциями на суммы 2000руб. и 15000руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя – адвоката Степанова А.Ю. в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по составлению искового заявления и подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ИП Ридецкого Ю.М. в пользу Спиридоновой С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 660руб. подлежит взысканию с ответчика – ИП Ридецкого Ю.М. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ридецкого Ю.М. в пользу Спиридоновой С.А.:

- неустойку (пеню) в размере 10000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000руб.,

- штраф в размере 6500руб.,

- судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и за представление интересов в суде в размере 5000руб.,

всего 24500руб., в остальной части иска, в сумме, превышающей 24500руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ридецкого Ю.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 660руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина