Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2422/2017 ~ М-1684/2017

Дело № 2-2422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.

при секретаре                                  Чеботареве И.И.,

с участием представителя истца Г, представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С к ООО «Параллель Востока» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    С обратился в суд к ООО «Параллель Востока» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истец обязался финансировать строительство жилого дома <адрес> на сумму 3 000 000 рублей. Результатами деятельности истца являлось приобретение квартиры, которую ответчик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение условий договора квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 487 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец С не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Г, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика неустойку в сумме 458 440 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части иск поддержал, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на уважительные причины, явившиеся основанием для нарушения сроков договора, а так же на добровольное удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО «Параллель Востока» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец как участник обязался финансировать строительство жилого дома <адрес> на сумму 3 000 000 рублей. Результатами деятельности истца являлось приобретение квартиры общей площадью 57 кв.м., а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры, которую застройщик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательства в части внесения стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом и в полном размере, что представителем ответчика не опровергалось в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцам построенного ответчиком жилого помещения был определен дополнительным соглашением к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическая передача осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая, что квартира, как объект договора на долевое участие в строительстве жилья, была передана истцу с нарушением сроков, установленных договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки истцом определен правильно. Суд так же соглашается с расчетом суммы неустойки, поскольку в расчете правильно указаны период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый период, а также уплаченная по договору денежная сумма. Ответчик не оспаривал расчет суммы неустойки, предоставленный стороной истца.

Вместе с тем суд учитывает, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено ответчиком, на претензию о выплате неустойки истцу перечислено 69 900 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 26 100 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в счет требований о компенсации морального вреда перечислено 2 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая срок нарушения и общую стоимость договора. При этом полагает, что неустойка в сумме 96 000 рублей так же не является разумной и не обеспечивает соблюдение компенсационной природы неустойки.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000 рублей.

         Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований истца. При этом сумму в 5 000 рублей, выплаченную в счет компенсации морального вреда ответчиком, суд полагает разумной, справедливой, соответствующей требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, сторона ответчика приняла меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит.

Оснований для удовлетворения требования С о взыскании услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд не находит, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено, из представленного суду чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что отправителем денежных средств является истец, а получателем – его представитель.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования С удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Параллель Востока» в пользу С неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Параллель Востока» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                        Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года