Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2421/2017 ~ М-1047/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                             <адрес>        

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ). Согласно п. 1.1 договора участник принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, расположенному в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №. ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать ФИО1 парковочное место№ (согласно предварительной нумерации), расположенное в подземной автостоянке на отметке – 4,200, площадью 13 кв.м. В соответствии с договором общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ЗАО «Желдорипотека» ФИО1 составила <данные изъяты>. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Дополнительным соглашением №-ХБР (ДУХЗ) – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» обязалось обеспечить ввод строящегося объекта в эксплуатацию не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Парковочное место передано ФИО1 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о необходимости принять построенное парковочное место вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием возможности выехать для приема составлен односторонний акт. ЗАО «Желдорипотека» нарушены обязательства, предусмотренные договором на 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь указал на то, что неверно определен период просрочки и сумма неустойки, без надлежащего обоснования своего аргумента. По существу ответчик вопрос не решил, денежные средства не перечислил. Требования истца в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за нарушение условия договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №-ХБР (ДУХЗ) – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект» находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (подземную автопарковку) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику парковочное место № (согласно предварительной нумерации), расположенное в подземной автостоянке на отметке – 4, 200, площадью 13, 0 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № настоящего договора.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> (п. 3.2. договора).

Обязательства по оплате стоимости парковочного места истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п. 4.1.2, договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 4.1.4 Договора не позднее 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать полученное разрешение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №-ХБР (ДУХЗ) – <адрес> договору, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что договор, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, действуют в части, не противоречащей настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно п. 4.1.3 Договора, застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику парковочное место по акту приема-передачи.

Как установлено судом, объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект должен быть передан истцу в соответствии с п. 4.1.4 договора №-ХБР (ДУХЗ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае нарушения Застройщиком сроков передачи квартиры по акту-приема передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а потому требования истца о взыскании неустойки суд находит законными, вместе с тем, суд не соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом, в связи с установленными по делу обстоятельствами и условиями договора суд опреляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание расчет, представленный стороной ответчика. таким образом, за указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты>

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, установив, что стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае не передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в своих возражениях по существу заявленных требований, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», законодательство не содержит.

В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и определяет его компенсацию в размере <данные изъяты>, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Сумму, заявленную истцом в размере <данные изъяты>, суд находит чрезмерно завышенной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко