Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2115/2017 ~ М-1925/2017

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года

Дело № 2-2115/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко А.С. к ООО «Строительная компания «ИНРОССТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Инросстрой», выступающим в качестве Застройщика, и Титаренко А.С., выступающим Участником долевого строительства, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Вселенной, 4, 2/1.

Согласно п. 1.1. Договора № Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Пятиэтажный жилой дом (далее по тексту — Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную п. 2.1. договора цену и принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. Договора № Объект долевого строительства согласно проектной документации: однокомнатная квартира № 74, общей площадью с учетом балкона 37,84 кв.м., общей площадью по проекту 36,26 кв.м., расположенная на 5-ом этаже в секции 1, в осях А-Н и 1-12 Многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора № цена договора составляет: 1 620 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно уплатил обусловленную Договором № цену в размере 1 620 000 рублей 00 копеек в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3. указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора № срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3. Договора № после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик обязан не позднее 2 (двух) месяцев передать Объект долевого строительства Участнику долевого троительства.

Таким образом, Ответчик должен был передать Объект долевого строительства (квартиру) Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира Истцу не передана.

Внесение изменений в Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведено не было. Уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи Ответчиком Истцу не направлялось. Ответчик также не направлял Истцу никаких предложений об изменении Договора № в связи с невозможностью завершения строительства Многоквартирного дома в срок, указанный в договоре.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве истцу причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получена по причинам, не зависящим от воли истца.

В виду того, что объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан, неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Инросстрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 456 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Титаренко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филев З.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

ООО «СК «ИНРОССТРОЙ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между ООО «СК «Инросстрой», выступающим в качестве Застройщика, и Титаренко А.С., выступающим Участником долевого строительства, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. Договора № Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Пятиэтажный жилой дом (далее по тексту — Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную п. 2.1. договора цену и принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. Договора № Объект долевого строительства согласно проектной документации: однокомнатная квартира № № общей площадью с учетом балкона 37,84 кв.м., общей площадью по проекту 36,26 кв.м., расположенная на 5-ом этаже в секции 1, в осях А-Н и 1-12 Многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора № цена договора составляет: 1 620 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно уплатил обусловленную Договором № цену в размере 1 620 000 рублей 00 копеек в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3. указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора № срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3. Договора № после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик обязан не позднее 2 (двух) месяцев передать Объект долевого строительства Участнику долевого троительства.

Таким образом, Ответчик должен был передать Объект долевого строительства (квартиру) Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира Истцу не передана.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Судом достоверно установлено, что ООО «Строительная компания «Инросстрой» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, а также условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требований истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что периодом просрочки исполнения обязательства является следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки суд считает правильным произвести исходя из 384 дня просрочки исполнения обязательства, цены договора 1620 000 руб., и ставки рефинансирования банка - 10,5%, согласно сведениям Центрального банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 июня 2016 года в размере 10,5%.

(10,50%/100)/150)х1620000 х 384 = 435456 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 435456 руб. подлежит удовлетворению исходя из положений действующего законодательства, заявленного истцом периода просрочки и вышеприведенного расчета неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получена по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 220 228 рублей (435 456 рублей + 5 000,00 рублей х 50%= 220 228 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по доверенности Филева З.Г., в размере 20000 руб.

Поскольку требования Титаренко А.С. подлежат удовлетворению, он вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, консультации ответчика в ходе производства по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Титаренко А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7854,56 рублей с учетом требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Титоренко А.С. к ООО «Строительная компания «ИНРОССТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИНРОССТРОЙ» в пользу Титоренко А.С. неустойку в размере 435 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 220 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИНРОССТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7854,56 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: