Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1957/2017 ~ М-1533/2017

Дело № 2-1957/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.

при секретаре А.В.Суриной

с участием представителя истца Жмаевой Е.С., представителей ответчика Шутовой И.С., Фефелова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Е.В к ООО «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 336848,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 168424,40 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В обоснование указала, что на основании договоров участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истец является участником долевого строительства (дольщиком), а ООО «Этодом» - застройщиком. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство передать дольщику нежилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объектов долевого строительства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 100000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по указанным договорам составила 92 дня, неустойка составила 336848,80 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф, судебные расходы.

Представитель истца Жмаева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Шутова И.С., Фефелов С.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты помещения по актам приема-передачи. Договоры долевого участия строительства были заключены сторонами в отношении нежилых помещений, которые не предназначены для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд. На основании изложенного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При вынесении решения о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что истец обратилась к агенту застройщика ООО «Вотэтодом» для приобретения квартиры в строящемся жилом доме по <адрес>, выбранной истцом. В связи, с чем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об уменьшении стоимости договора долевого участия в отношении выбранной квартиры на сумму неустойки. Одновременно с договором на квартиру, был подготовлен проект досудебного соглашения, который предусматривал уменьшение стоимости квартиры, с зачетом неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика. Однако проект соглашения так и не был подписан Дорожкиной Е.В. Дополнительно указали, что указанный размер судебных расходов необоснованно завышен и просили снизить его до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этодом» (далее – «Застройщик») и Дорожкиной Е.В. (далее «Дольщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, ДД.ММ.ГГГГ - №***, №***, №***, ДД.ММ.ГГГГ - №***, №*** по условиям которых застройщик обязуется построить объект и выполнить благоустройство территории по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения - *** (п. 2.1.1, 2.1.2 договора) (л.д. ***).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Но доказательства изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представлены.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этодом» передало Дорожкиной Е.В. на основании договоров участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения ***, расположенные по адресу Шумакова, 15б в городе Барнауле (л.д. ***).

Так как последний день передачи квартиры участнику долевого строительства в договорах определен - ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 848 рублей 80 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства и верно применена ставка в размере 10%.

Таким образом, за нарушение срока передачи объектов истцу по договору, размер неустойки составляет 336 848 рублей 80 копеек.

Ссылка в представителя ответчика в своих возражениях на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Этодом» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «Этодом» ссылается в возражениях, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом заключенных договоров участия в долевом строительстве являлись нежилые помещения, расположенные в офисном центре по адресу <адрес>.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истцом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что приобретенные ей нежилые помещения, общая площадь которых составляет 148,10 кв. м., предназначались для личных, семейных нужд.

Утверждения представителя истца о том, что эти помещения приобретались для личных нужд истца, носят голословный характер, материалами дела названные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что спорное правоотношение урегулировано положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей. Стоимость расходов на представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Жмаева Е.С. обязуется оказать Дорожкиной Е.В. юридическую помощь в виде консультации по вопросу взыскания с ООО «Этодом» денежных сумм, составление претензии в адрес ООО «Этодом», составление искового заявления, и заявления и наложении обеспечительных мерах с регистрацией их в суде, представление интересов доверителя в суде по указанному делу, с последующим возбуждением исполнительного производства. Стоимость услуг определяется в размере 50000 рублей (п.2 договора).

Из материалов гражданского дела следует, что Жмаева Е.С. допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера (л.д. 25).

Жмаева Е.С. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителями услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг, принимает во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия в суде, фактическое время его занятости в судебных заседаниях, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, его характер, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является не соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6568 рублей 49 копеек (при цене иска 336848 рублей 80 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Дорожкиной Е.В удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Дорожкиной Е.В неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 336848 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 346 848 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 568 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1957/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.