Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1925/2017 ~ М-1843/2017

Дело № 2-1925/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Шнайдер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунакбаевой Юлии Александровны к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунакбаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил, полностью произвела оплату в размере 2323 600 рублей.

Согласно п. 6.1.4 договора срок окончания строительства дома и передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира не передана до настоящего времени.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, предъявленных в досудебном порядке.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых не оспаривал факт не передачи им квартиры истцу в установленный договором срок, заявил о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и Кунакбаевой Ю.А., Кунакбаевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу г.<адрес> и передать семье Кунакбаевых в собственность 2-комнатную <адрес>, во второй блок –секции, площадью 62,80 кв.м. на 12 этаже, а Кунакбаевы обязуются уплатить цену квартиры в сумме 2323 600 рублей.

Согласно п.6.1.4 договора общество обязалось передать квартиру участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых обязательств истица внесла ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2323600 руб., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, банковского ордера и чеков-ордеров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу п.9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что квартира истцу по условиям договора должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не передана на момент рассмотрения дела судом, просрочка составила 458 дней.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 11% годовых. В связи с чем неустойка за указанный период составила 780419 руб. 78 коп. (2323 600 руб. х (11% : 300 х 2 х 458).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан до настоящего времени, однако при этом не усматривается факта реального наступления убытков у стороны истца, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до суммы в размере 320 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий, претерпеваемых истицей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма в 325 000 коп. (320 000 коп. + 5000 руб.).

Таким образом, сумма штрафа составляет 162 500 руб.. (325 000 руб. х 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 80000 руб..

В соответствии со ст. 333-19, ч. 2 ст. 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб. (6400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кунакбаевой Юлии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Кунакбаевой Юлии Александровны сумму неустойки в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 80000 руб., а всего взыскать 405000 (четыреста пять тысяч) руб..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Е.А. Подберезко