Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1897/2017 ~ М-275/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца К. Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску В. Людмилы к закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель», в котором просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 12.03.2015 года в размере 316 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены Договор № Х участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1. указанных договора ответчик обязался в просмотренные договором сроки построить (создать), получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства офис № в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, ХХХ район, улица ХХ, строение ХХ. В соответствии с пунктами 5.2. договоров участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать объекты долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако передача объекта долевого строительства осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца К. Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить неустойку до 135000 рублей, указав, что на данные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. Л. и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве (л.д. 4-7).

Согласно условиям Договора объектом долевого строительства является офис № на 1 этаже общей площадью 46,26 кв.м., расположенный по адресу: строение ХХ улица ХХХ, <адрес>.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанный объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5.2. Договоров). Цена договора составляет 3200 000 рублей (пункты 4.1 Договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве В. Л. выполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчик обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта в долевом строительстве (л.д. 8

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства –ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по каждому из указанных договоров составляет 180 дней.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ рассчитывается следующим образом: 3200 000 x 8,25 / 100 / 300 х 180 х 2 = 316 800 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 135 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Суд не может согласиться с доводами истца о признании его потребителем в рамках рассматриваемого спора, поскольку исходя из общепринятого использования, офисные помещения используются для предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что офисные помещения приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, поскольку при подаче иска имелись основания полагать о применении статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В. Л. к закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу В. Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры – 135 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья