Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1833/2017 ~ М-1721/2017

Дело № 2-1833/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радьковой Е.В. к ООО «Селф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радькова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Селф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил, полностью произвела оплату в размере 2261 100 рублей.

Согласно п. 4.1.3 договора срок окончания строительства дома и передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ООО «Селф» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 492467 руб. 58 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, предъявленных в досудебном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Селф» и Радьковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик ООО «Селф» обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу г.<адрес> и передать истцу в собственность 1-комнатную <адрес>, площадью 36,95 кв.м. на 15 этаже, а истец обязуется уплатить цену квартиры в сумме 2261 100 рублей.

Согласно п.4.1.3 договора общество обязалось закончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ и в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцу.

Во исполнение принятых обязательств истица внесла ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2261000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу п.9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что квартира истцу по условиям договора должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту приема-передачи передана фактически ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 297 дней.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 11% годовых. В связи с чем неустойка за указанный период составила 492467 руб. 58 коп. (2261 100 руб. х (11% : 300 х 2 х 297).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, являющимся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по получению прибыли, заявление об уменьшении неустойки в суд не подавалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий, претерпеваемых истицей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма в 497467 руб. 58 коп. (492467 руб. 58 коп. + 5000 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248733 руб. 79 коп. (497467 руб. 58 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 333-19, ч. 2 ст. 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8424 руб. 67 коп. 8124 руб. 67 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радьковой Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Селф» в пользу Радьковой Е.В. сумму неустойки в размере 492467 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 248733 руб. 79 коп., а всего взыскать 746201 (семьсот сорок шесть тысяч двести один) руб. 37 коп..

Взыскать с ООО «Селф» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 8424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Е.А. Подберезко