Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1687/2017 ~ М-962/2017

Дело №2-1687/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                             18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности в отношении квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, принадлежащей участнику долевого строительства-ООО «<данные изъяты>» на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Капитал».

Срок передачи жилого помещения договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был определен не позднее <данные изъяты>.

Однако квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что ООО «Капитал» обязано возместить ему неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству З.Н.С. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор долевого участия), расположенного по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в договоре, а участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.5. договора долевого участия, сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства складывается из расчета стоимости 1 кв.м. <данные изъяты>.-1 этаж, <данные изъяты>.-2 этаж.

Пунктом 1.6 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО «<данные изъяты>» заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и С.С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права и обязанности по данному договору, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора долевого участия, заключенного с застройщиком ООО «Капитал».

Так, в соответствии с договором уступки права требования по договору долевого участия к истцу перешло право требования от ответчика передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже (строительный №), общей площадью 47,5 кв.м., находящейся в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования по договору долевого участия, права на квартиру уступаются цедентом (ОАО «<данные изъяты>») истцу за сумму <данные изъяты>. Обязательства цессионарием по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами. Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%.

С таким расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку из буквального толкования указанной нормы права, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В связи с тем, что на день исполнения застройщиком обязательства -ДД.ММ.ГГГГ (когда должна была быть передача квартиры участнику долевого строительства) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, суд считает, что данная ставка должна использоваться при расчете неустойки, а не ставка рефинансирования в размере 10%.

Учитывая, что указанная квартира была приобретена участником долевого строительства за <данные изъяты> размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В виду того, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что не передача жилого помещения истцу в установленные сроки причиняла неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу С.С.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Р.В. Петухов