Дело № 2-1565/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 мая 2017 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Сатваловой Ю.В.,
с участием:
истца Калинина Н.И.,
представителя истца Калинина Н.И.
по доверенности от 19.04.2017г. Аксенова М.П.,
представителя ответчика ООО «Стандарт»
по доверенности от 20.12.2016г. Хомутниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт», в котором просит взыскать неустойку в размере 630 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указав, что он на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (первого пускового комплекса застройки части микрорайона №), однокомнатная <адрес> на шестом этаже. По условиям указанного договора Застройщик взял на себя обязательство построить объект капитального строительства, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Домострой-Волга», не выполнены. В феврале 2016 года узнала о реорганизации ООО «Домострой-Волга», что его правопреемником является ООО «Стандарт». Размер неустойки за период с 01.10.2015г. по 30.04.2017г. (578 дней) составляет 630 158 рублей. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, поскольку он не мог вселиться в обещанную по договору квартиру.
В судебном заседании истец Калинин Н.И. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Калинина Н.И. по доверенности Аксенов М.П. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности Хомутникова Т.А. в судебном заседании пояснила, что истцом не верно произведен расчет неустойки. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемый размер неустойки. Компенсацию морального вреда считает завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 06.06.2013г. между ООО «Домострой-Волга» и Калининым Н.И. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно Договору, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «17-этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>» и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в Доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять «объект долевого строительства».
Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 6-м этаже в 17-этажном жилом <адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес>.
Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что Застройщик обязан ввести в эксплуатацию «17-этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Согласно п.2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 1 635 360 рублей.
В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Домострой-Волга» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.
ООО «Стандарт» создано путем реорганизации в форме разделения.
Письмом № от 09.02.2016г. истец Калинин Н.И. уведомлен о том, что ООО «Стандарт» является правопреемником ООО «Домострой-Волга» в части завершения строительства жилого дома «17-этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>».
В связи с чем, Калининым Н.И. обоснованно предъявлены требования к ООО «Стандарт», которое и должно нести обязательства по договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим договором неустойку (штраф, пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6 договора долевого участия в строительстве жилья № от 06.06.2013г.).
На основании п.3.2. договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с 01.10.2015г. по 30.04.2017г. в размере 614 404 рублей75 копеек, исходя из следующего расчета: 1 635 360 рублей (стоимость объекта) х 9,75% х 1/300 х 578 (количество дней) х 2 = 614 404 рублей75 копеек.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает размер неустойки снизить до 400 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стандарт» услуг.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Калинина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Калинина Н.И. в сумме 202 500 рублей (400 000 + 5 000/ 2).
Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
1) организации;
2) физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При цене иска 602 500 рублей государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 225 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Стандарт» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 9 525 рублей (9 225 + 300)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Калинина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Калинина ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 525 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко