Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1451/2017 ~ М-368/2017

Дело № 2-1451/2017                                         копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамнуева В.А., Дзгоевой Ж.К. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамнуев В.А., Дзгоева Ж.К. обратились с указанным иском, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 26.07.2016 в размере 66 406, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано на то, что 03.06.2014 между истцами и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по <адрес> № стр. в Ленинском районе г. Новосибирска. Согласно п. 1.3 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 1 квартал 2016г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства был передан 26.07.2016. Требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истцов Гычев А.С. исковые требования поддержал, уменьшив размер неустойки на сумму неустойки выплаченной ответчиком добровольно в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Агеенко А.П. иск не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 03.06.2014 между Хамнуевым В.А., Дзгоевой Ж.К. и ООО «МЖК Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (№ по Генплану) и передать двухкомнатную квартиру строительный № на 19 этаже, площадью 69,42 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2016г.

В соответствии с п. 5.2 договора объект строительства передается в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи не позднее 30.06.2016.

20.07.2016 объект введен в эксплуатацию, согласно разрешению №Ru 54303000-160-2016 мэрии г.Новосибирска на ввод в эксплуатацию.

26.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки составил с 01.07.2016 по 26.07.2016.

Ответчик не оспаривает факта просрочки передачи объекта долевого строительства, просит снизить размер неустойки, полагая его завышенным в связи с небольшим периодом просрочки.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Стороной истца арифметически правильно на основании п.2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 66 406, 10 рублей (3 748 680*10,5/150*26 дней просрочки = 66 406,10), за период с 01.07.2016 по 26.07.2016.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что объект строительства является жилым помещением, о переносе сроков завершения строительства ответчиком сообщения не направлялись, неустойка исчислена истцом в соответствии с требованиями закона, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Доказательств ее несоразмерности ответчиком не предоставлено. Учитывая стоимость объекта долевого строительства, суд не находит размер неустойки завышенным.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке перечислена сумма неустойки в размере 25000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 41 406, 10 рублей (66 406, 10-25000 = 41406,10).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи объекта строительства в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в общей сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: (41406,10+3000) : 2 = 22 203, 05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора не представляющего особой сложности, объема работы выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 742, 18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» солидарно в пользу Хамнуева В.А., Дзгоевой Ж.К. неустойку в размере 41 406, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 22 203, 05 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, всего 71 609, 15 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 742, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1451/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.