Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1207/2017 ~ М-901/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1207/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьяновой Т.Н. к ООО «ГраНИД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99921,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В качестве оснований исковых требований указывает, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность однокомнатную квартиру. Истица свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив определенную договором стоимость квартиры в общей сумме 1253250 руб. Однако ответчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, на дату направления истцами ответчику претензии - ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи не передана, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем на момент обращения в суд подлежит взысканию неустойка исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 10% годовых, период просрочки 119 дней. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 15 0000 руб., с выплатой штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ГраНИД» и Пыжьяновой Т.Н. 19 декабря августа 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п.1.1 условий заключенного договора ООО «ГраНИД» взяло на себя обязательство построить многоэтажный дом, расположенный по адресу <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать Пыжьяновой Т.Н. в совместную собственность однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 27,85 кв.м. на 4-м этаже дома.

Пыжьянова Т.Н. взяла на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере 1253250 руб.

Отношения, возникшие между Пыжьяновой Т.Н. и ООО «ГраНИД» регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В соответствии со ст. 4 п.9 указанного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение ответчиком оговоренных договором сроков окончания строительства – июль 2016 года, и, соответственно, сроков передачи им квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Ответчиком нарушение сроков передачи квартиры истцам не оспаривается.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о допущенных в свое время истцом просрочках внесения оплаты за квартиру, как не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требуемая истцом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 119 дней, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая составляла на момент обращения в суд, а также на момент передачи квартиры истицу по условиям договора, 10% годовых, 1/300 указанной ставки составляет 0,033%, двойной ее размер – 0,066%.

Цена договора – 1253 250 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98430,25 руб. (1253250 руб. Х 0,066% Х 119 дней).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое обосновано чрезмерностью требуемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также возможными последствиями для других дольщиков, желающих получить квартиры в спорном доме.

Однако никаких доказательств подтверждающих заявленное ходатайство ответчиком не представлено.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, отсутствие доказательств предпринимаемых со стороны ответчика действий по избежанию нарушения сроков передачи жилья дольщикам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В части размера подлежащей взыскания в пользу истцов компенсации суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб..

При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителя, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным предусмотренный ст. 13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 51715,12 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов (4202,9 руб. +300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пыжьяновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу Пыжьяновой Т.Н. неустойку в сумме 98430,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 51715,12 руб., итого 155145 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме 4502 руб. 90 коп.

Решение может обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.