Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1104/2017 ~ М-438/2017

Дело №2-1104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Штерцер Я.В. к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Штерцер Я.В. к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в котором, с учетом уточнений просит: взыскать в пользу Штерцер Я.В. неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу Штерцер Я.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Штерцер Я.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Описание объекта долевого строительства: однокомнатная <адрес> во 2 (второй) блок-секции, на 11 этаже, расположенная по адресу: <адрес>А, строительной общей площадью с учетом в т.ч. площадей балконов, лоджий, веранд и террас <данные изъяты>., общей площадью квартиры (без учета балконов, лоджий, веранд и террас – <данные изъяты>м.). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., которые дольщик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора.

Согласно п. 6.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену согласно разделу 5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гражданкой Штерцер Я.В. заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право требования, принадлежащее цеденту как дольщику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на однокомнатную <адрес> во 2 (второй) блок-секции на 11 этаже, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес> строительной общей площадью <данные изъяты>., общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Право требования уступает за <данные изъяты>

Цессионарий принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки права требования, а именно произвел оплату денежных средств.

Таким образом, «Дольщиком» в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ становится гражданка Штерцер Я.В.

В нарушение положений п. 6.1.4 условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течении 10-дневного срока с момента получения данной претензии.

До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена, ответа на претензию истец не получила.

В судебное заседание истец Штерцер Я.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, представив расчет неустойки на дату вынесения решения суда – 366465,16%, возражала против применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, пояснила, что нравственные страдания истца связаны с неопределенностью вопроса сдачи дома в эксплуатацию, проживает она по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что при расчете неустойки неверно применена процентная ставка, которая должна быть равна 10%. Полагал, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, т.к. место жительства у истца имеется. Пояснил, что просрочка, действительно, имеется, однако размер неустойки истцом завышен. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Учитывая мнение представителя процессуального истца, представителя ответчика, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> во 2 (второй) блок-секции на 11 этаже, общей площадью 39,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>

Согласованная стоимость квартиры составила 1 <данные изъяты> (п. 5.2. договора).

<данные изъяты> своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Штерцер Я.В. заключен договор уступки права требования, согласно п.1 которого права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ уступлены истцу Штерцер Я.В. по настоящему делу за <данные изъяты> <данные изъяты> (п.1.6).

В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Штерцер Я.В. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки права требования, произвела оплату денежных средств, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии с пунктом 6.1.4 раздела 6 договора участия, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договоров, по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.6.1.5 договора).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено п. 6.1.5 договора участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес Штерцер Я.В. о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ее расчету составляет <данные изъяты>

Судом расчет проверен, при этом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ – 10%. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (стоимость квартиры) <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до <данные изъяты>

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца, и <данные изъяты>. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Штерцер Я.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильина