Дело № 2-1030/2017 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2017 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,
с участием истца Мячкова Д.В., представителя ответчика Коструб М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячкова Д.В. к ООО «Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мячков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09.09.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом <адрес>., ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу в III квартале 2015 года.
Однако установленный договор срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен, квартира до настоящего времени не передана истцу.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 401 478 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Мячков Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Коструб М.В. против удовлетворения иска Мячкова Д.В. возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 23-25). Не оспаривая факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, просила учесть, что обстоятельства, повлиявшие на просрочку строительства, не зависели от ответчика, имели место нарушение со стороны АО «РЭС» условий договора технологического подключения, отзыв лицензии у ООО Страховое общество «Купеческое», что повлекло приостановление регистрации ДДУ и, соответственно, не поступление денежных средств от участников долевого строительства, большая просрочка со стороны мэрии города Новосибирска согласования размещения элементов благоустройства (парковки). Ответчик предлагал истцу внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем направлял в адрес истца письма, которые остались без ответа. В связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. 30.09.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и с участниками долевого строительства заключаются акты приема-передачи объектов. Кроме того, полагала, что заявленный истцом размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-12), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом № (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции – I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный №, строительная площадь – 36, 49 кв.м, общая площадь- 34, 91 кв.м, расположенная на двенадцатом этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Мячков Д.В. в полном объеме оплатил цену договора в размере 1 390 000 рублей (л.д. 15).
П. 4.2.2 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства Мячкову Д.В. – не позднее III квартала 2015 года. Квартира истцу не передана. Уведомление о готовности объекта в адрес Мячкова Д.В. не направлялось. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).
Период просрочки с 01.10.2015 года по 01.12.2016 года составил 428 дней. Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 401 478 рублей 33 копейки.
Данный расчет судом проверен и принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования.
При этом суд учитывает причины и срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (150 000 + 10 000) : 2).
Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мячкова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виакон «Проект Радуга» в пользу Мячкова Д.В. неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего взыскать 240 000 рублей.
Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.02.2017 года.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1030/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.