Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-6573/2017 ~ М-6645/2017

Дело № 2-6573/2017                            «03» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шароновой О. В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 373 555,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «СК «Дальпитерстрой» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № 76-Ш/62-Д-А50 от 01.10.2013 объект долевого строительства в виде квартиры ей был сдан по акту приёма-передачи 19.04.2017, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 4 квартала 2015 года, т.е. до 31.12.2015, поэтому просрочка составила 474 дня (л.д. 2-3).

Истец Шаронова О.В., а также ее представитель Перова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме и не уменьшать заявленный размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Чернышков К.А. в суд явился, иск по праву признал, указал, что просрочка передачи квартиры обусловлена кризисной ситуации на рынке строительства жилья, поэтому неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

    01.10.2013 между Шароновой О.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № 76-Ш/62-Д-А50 по адресу: <адрес> и по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в построенном объекте однокомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, не позднее 4 квартала 2015 года, т.е. до 31.12.2015, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 1 132 500 руб. (л.д. 10-18)

Шаронова О.В. свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок передачи квартиры дольщику – 4 квартал 2015 года (л.д. 11).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении нового срока сторонами не представлено.

Между тем ответчик передал истцу квартиру 19.04.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой в 474 дня (л.д. 19).

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительств долевого объекта строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки в случае просрочки сдачи объекта долевого строительства содержится в пункте 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное да предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при. данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства; при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому изначально при заключении договора должен был определить правильные сроки, исходя из характеристик строящегося дома.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 4 квартала 2015 года, т.е. до 31.12.2015, фактически передан по акту истцу 19.04.2017, суд приходит к выводу, что начиная с 01.01.2016 по 18.04.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 474 дня.

Согласно представленному расчёту, неустойка за 474 дня просрочки исходя из цены договора в 1 132 500 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 373 555,12 руб.

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. при просрочке в 474 дня заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 190000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлены выше, требование Шароновой О.В. об уплате неустойки являлось обоснованным и законным, однако ООО «СК «Дальпитерстрой» их в добровольном порядке не удовлетворил, несмотря на то, что в его адрес направлялась соответствующая претензия (л.д. 22-27).

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 200 000 руб., из которых 190 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100 000 руб. (190000+10000)/2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера, а всего 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Шароновой О. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 190 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а всего 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 300 руб. (пять тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

                            в окончательной форме изготовлено 11.10.2017