Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-6491/2017 ~ М-6111/2017

Дело № 2-6491/2017                           «21» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Паславской М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паславская М.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 173 781,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Петрострой» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к2007-Л/12 от 24.09.2014 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, ей был сдан по акту приёма-передачи 27.06.2017, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 30.12.2016, поэтому просрочка составила 179 дней (л.д. 2-5).

Истец Паславская М.Л. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Савинскому В.С., который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Петрострой» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён путём вручения судебной повестки, в соответствии с отзывом возражает против иска, поскольку построить дом в установленный срок не представлялось возможным без нарушения технических норм и согласования разрешительной документации, что, в свою очередь, могло создать угрозу безопасности жизни людей, однако заявленная просрочка незначительна в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, поэтому неустойка и штраф должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда, размер которой завышен и ничем не обоснован.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений истца установлены следующие обстоятельства.

    24.09.2014 между Паславской М.Л. и ООО «Петрострой» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к2007-Л/12 по адресу: <адрес>, и по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30.12.2016, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, и передать истцу в построенном объекте квартиру-студию с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 1 618 078 руб. (л.д. 6-13).

Паславская М.Л. свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, о чём представлены платёжные документы на общую сумму 1 618 078 руб. (л.д. 14-15).

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    В соответствии с пунктом 5.2.4 договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту-приёма-передачи в срок до 30.12.2016 (л.д. 8).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении нового срока сторонами не представлено.

Между тем ответчик передал истцу квартиру 27.06.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой в 177 дней (л.д. 26).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и определяя при этом дату наступления у ответчика обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём срока исполнения обязательств (л.д. 9).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, ссылка на невозможность постройки дома в установленный срок без нарушения технических норм и согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьей 401 ГК РФ, не относится, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому изначально при заключении договора должен был определить правильные сроки, исходя из характеристик строящегося дома.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30.12.2016, фактически передан по акту истцу 27.06.2017, суд приходит к выводу, что начиная с 31.12.2016 по 26.06.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 177 дней.

Неустойка за 177 день просрочки, исходя из цены договора в 1 618 078 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 9 % составляет 171 839,88 руб. согласно расчёту: 1 618 078 ? 0,09 ? 1/150 ? 177.

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. при просрочке в 177 дней заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки в 6 месяцев, полагает законный размер неустойки 172 810,73 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также обращает внимание, что ответчик, имея организационные трудности на рынке строительства недвижимости, связанные с получением разрешительной документации от государственных органов и ресурсоснабжающих организаций, добросовестно завершил строительство жилого дома, ввёл его в эксплуатацию и передал оговорённую квартиру истцу, тем самым не уклонялся от исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлены выше, требование Паславской М.Л. об уплате неустойки являлось обоснованным и законным, однако ООО «Петрострой» их в добровольном порядке не удовлетворило, несмотря на то, что в его адрес направлялась соответствующая претензия (л.д. 16-24).

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 105 000 руб., из которых 100 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 52 500 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера, а всего 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Паславской М. Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб., а всего 157 500 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей)

Взыскать с ООО «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

                            в окончательной форме изготовлено 29.09.2017