Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-6045/2017 ~ М-5742/2017

Дело № 2-6045/2017                          «19» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яловенко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яловенко В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 291 758,08 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Полис Групп» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № М2-Д8/3/07/08 от 27.01.2015 объект долевого строительства в виде квартиры в жилом доме № на земельном участке по адресу: <адрес>, ей был сдан по акту приёма-передачи 20.06.2017, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 4 квартала 2016 года, т.е. до 31.12.2016, поэтому просрочка составила 171 день (л.д. 2-5)

Истец Яловенко В.А., а также ее представитель Осипова О.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в суд явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён посредством вручения судебной повестки (л.д. 36-37), возражений на иск ответчик не представил.

Учитывая, что ООО «Полис Групп», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил и сведений об уважительности своей неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений истца установлены следующие обстоятельства.

    27.01.2015 между Яловенко В.А. и ООО «Полис Групп» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № М2-Д8/3/07/08 по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 4 квартала 2016 года, т.е. до 31.12.2016, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, и передать истцу в построенном объекте однокомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 2 843 646 руб. (л.д. 5-22)

Яловенко В.А свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, о чём представлены платёжные поручения на общую сумму 2 843 646 руб. (л.д. 27-29)

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, планируемый срок передачи квартиры дольщику – 4 квартал 2016 года (л.д. 11).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении нового срока сторонами не представлено.

Между тем ответчик передал истцу квартиру 20.06.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой (л.д. 23).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого строительства, срок передачи которого установлен не позднее 4 квартала 2016 года, т.е. до 31.12.2016, фактически передан по акту истцу 20.06.2017, суд приходит к выводу, что начиная с 01.01.2017 по 19.06.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Неустойка за 171 день просрочки, исходя из цены договора в 2 843 646 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 9 % составляет 291 758,08 руб. согласно расчёту: 2 843 646 ? 9% ? 1/150 ? 171

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступило.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.34, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 291 758,08 руб., при этом оснований для снижения неустойки без ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не имеет, каких-либо доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств ответчик не представил, обоснования причин просрочки не сообщил.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 296 758,08 руб., из которых 291 758,08 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 148 379,04 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик на претензию Яловенко В.А., поданную ею 27.06.2017 – о чём свидетельствует входящий номер ООО «Полис Групп» и подпись ответственного лица (л.д. 25-26), – каких-либо действий по разрешению спора в досудебном порядке не предпринял, ответ на претензию материалы дела не содержат, ответчиком не представлен.

Также суд обращает во внимание, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка в области строительства, изначально при заключении договора должен был определить правильные сроки строительства, исходя из характеристик строящегося дома и согласовании разрешительных документаций, поэтому установив тот срок, который определён договором, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт риск вызванных этим событий

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 117,58 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера, а всего 6 417,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Яловенко В. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 291 758 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 148 379 руб. 04 коп., а всего 445 137 руб. 12 коп. (четыреста сорок пять тысяч сто тридцать семь рублей 12 копеек).

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 417 руб. 58 коп. (шесть тысяч четыреста семнадцать рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

                        в окончательной форме изготовлено 29.09.2017