Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-5657/2017 ~ М-5190/2017

Дело № 2-5657/2017                             «29» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мишина А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 403 198,27 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а в порядке ст. 100 ГПК РФ возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Полис Групп» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № БР-Д2К3/3/10/13 от 27.04.2015 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> ему был сдан по акту приёма-передачи 19.04.2017, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 2 квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2016, поэтому просрочка составила 292 дня (л.д. 2-5)

Истец Мишин А.О. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Лесной Е.В., которая в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Полис Групп» Савчиков П.К. в суд явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, а именно указал, что построить дом в установленный срок не представлялось возможным без нарушения технических норм, что, в свою очередь, могло создать угрозу безопасности жизни людей, однако просрочка в 292 дня незначительна в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, поэтому полагал, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда с судебными расходами, размер которых завышен и ничем не обоснован. В части требований о взыскании суммы штрафа представитель ответчика полагал требования необоснованными, так как в претензии истцом не были указаны реквизиты счета истца, что лишало ответчика возможности удовлетворить требования претензии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

    ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным А.О. и ООО «Полис Групп» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № БР-Д2К3/3/10/13 по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 2 квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2016, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в построенном объекте однокомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 2 301 360 руб. (л.д. 8-23)

Мишин А.О. свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, планируемый срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2016 года (л.д. 15).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении нового срока сторонами не представлено.

Между тем ответчик передал истцу квартиру 19.04.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой (л.д. 25).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, ссылка на невозможность постройки дома в установленный срок без нарушения технических норм и согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьей 401 ГК РФ, не относится, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому изначально при заключении договора должен был определить правильные сроки, исходя из характеристик строящегося дома.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 2 квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2016, фактически передан по акту истцу 19.04.2017, суд приходит к выводу, что начиная с 01.07.2016 по 18.04.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Неустойка за 291 день просрочки исходя из цены договора в 2 301 360 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 9,00 % составляет 401817,45 руб. (2301360х9%х1/150х291).

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 403 198,27 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 205 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 210 000 руб., из которых 205 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 105 000 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон. С доводами ответчика о том, что во взыскании штрафа должно быть отказано, так как истец не сообщал в претензии реквизиты банка суд согласиться не может, поскольку ответчик на подобное препятствие для удовлетворения требований истца ему в ответе на претензию не сообщал, в приложении к претензии (л.д. 28) реквизиты банка для переводов указаны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче Мишин А.О. понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Е.В. Лесная» (л.д. 30) то возмещение данных расходов должно быть отнесено на ответчика, но в разумных пределах. С учетом категории дела, отсутствия его юридической сложности, количества судебных заседаний суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим фактическим обстоятельствам при степени сложности дела и объеме защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера, а всего 5 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Мишина А. О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 205 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 105 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 325 000 руб. (триста двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5550 руб. (пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

                            в окончательной форме изготовлено 05.09.2017