Решение суда о взыскании неустойки и штрафных санкций № 2-7984/2017 ~ М-9025/2017

                    Дело № 2-7984/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 г.                    Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующего         Бостановой С.Б.,

при секретаре     Чистопольской В.В.,

с участием представителя истца        Аристова А.М.,

представителя ответчика      Шаблиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчужного Е.Н. к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Жемчужный Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 586 714, 24 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., понесённых расходов на юридические услуги в размере 28 000 руб., понесённых расходов на составление и заверение нотариальной доверенности на представителя общей стоимостью 1790 руб., убытков по вынужденному съему квартиры для проживания в размере 88 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ" и ним заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п.п.2.3. Настоящего договора «Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом принята квартира по акту приема - передачи. Жемчужный Е.Н. оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Застройщик уведомил Жемчужного Е.Н., как участника долевого строительства об окончании строительства многоквартирного жилого дома до подписания акта приема — передачи жилого помещения — квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Жемчужному Е.Н., объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В виду отсутствие своего жилья истец был вынужден проживать в съёмной квартире, тем самым нести дополнительные убытки в виде ежемесячной оплаты стоимости съема квартиры для проживания. Разрешить возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным, так как истцом направлена досудебная претензия, она получена ответчиком, однако каких-либо действий ответчик по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке не предпринял.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, к требованиям о взыскании процентов просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.п.2.3. договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом принята квартира по акту приема - передачи.

Жемчужный Е.Н. оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Застройщик не уведомил Жемчужного Е.Н., как участника долевого строительства об окончании строительства многоквартирного жилого дома до подписания акта приема -передачи жилого помещения — квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Жемчужному Е.Н., объекта долевого строительства.

Истцом направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком, однако каких-либо действий ответчик по урегулированию возникшего спора не предпринял.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 55 000 руб.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, суд не признал указанные расходы необходимыми, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на один год, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование и по другим делам, оформление доверенности на представление интересов в гражданском дела возможно без оплаты по месту работы или жительства, а также в порядке ст. 53 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказан факт причинения им убытков ответчиком, необходимости понесения указанных затрат и их размер.

Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации в налоговом органе договора найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жемчужного Е.Н. к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Жемчужного Е.Н. неустойку в размере 55 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий