Решение суда о взыскании неустойки и штрафа, заслушав представителя истицы адвоката Иванову Д.В. и представителя ответчика Седых И.Д № 2-1503/2017 ~ М-244/2017

Дело № 2-1503/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой И.В. к ООО «Республика» о взыскании неустойки и штрафа, заслушав представителя истицы адвоката Иванову Д.В. и представителя ответчика Седых И.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Епифанова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Республика», в котором просит в связи с нарушением срока передачи ей нежилого помещения взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 20.01.2017 года в сумме 1 712 580 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 24.11.2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался окончить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года передать ей нежилое помещение под условным номером ... в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей); истицей финансовые обязательства по этому договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик жилой дом ввел в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока, квартиру передал только 23.03.2017 года, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица Епифанова И.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Республика» в судебном заседании иск признала по праву, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки до 200 000 рублей, а так же размер штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 40-42).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 24.11.2015 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве (л.д. 4-12), по условиям которого застройщик ООО «Республика» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года (пункт 3.1) передать Епифановой И.В. нежилое помещение под условным номером ... общей площадью ... кв.метров, а Епифанова И.В. обязалась оплатить ООО «Республика» ... рублей ... копеек и в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности помещения к передаче принять это помещение.

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора застройщик обязался письменно не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 3.1 договора уведомить истицу о завершении строительства объекта и необходимости принятия нежилого помещения заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Истица свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 24, корпус 2, литера А, нежилому помещению под условным номером ... по результатам инвентаризации был присвоен № ....

26.12.2016 года ООО «Республика» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-15-70-2016 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 68-69).

При этом, в ранее выданном разрешении на строительство срок окончания строительства дома был продлен до 31.12.2016 года (л.д. 67), о чем истица была уведомлена (л.д. 43-47).

20.01.2017 года ответчик направил истице уведомление об окончании строительства жилого дома и о готовности передачи ей нежилого помещения (л.д. 48-52).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

06.02.2017 года сторонами был подписан акт осмотра нежилого помещения, к которому были приложены замечания истицы о строительных недостатках в нежилом помещении: незакончен монтаж фасадной части здания и отсутствие возможности проверить работу приточно-вытяжной вентиляции (л.д. 60, 61).

Вместе с тем, 23.03.2017 года ООО «Республика» был подписан односторонний акт передачи указанного выше нежилого помещения, что предусмотрено пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ и который истицей не оспаривается (л.д. 39).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира была передана истице за пределами срока, предусмотренного заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2016 (окончание II квартала) по 20.01.2017 года (день подачи иска в суд), то есть за 204 дня, на сумму 1 712 580 рублей был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент предъявления иска (11 %), по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и не оспорен по существу ответчиком (л.д. 5).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, объект был введен ответчиком в эксплуатацию в период действия разрешения на строительство, уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено ответчиком в адрес истицы своевременно, право собственности истицы на квартиру ответчиком не оспаривалось, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Республика» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 720 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (11 % : 360 = 0,0305; 11 500 000 : 100 % х 0, 0305 х 204 = 715 530 рублей).

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу Епифановой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 360 000 рублей (720 000 : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Республика» в пользу Епифановой И.В. неустойку в сумме 720 000 рублей и штраф в сумме 360 000 рублей, а всего взыскать 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход государства в размере 13 600 (Тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ