Решение суда о взыскании неустойки и штрафа № 2-6771/2017 ~ М-5247/2017 судебная практика

Дело №2-6771/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лежаковой Т.В.

при секретаре Леухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Евгения Леонидовича к ООО «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стешенко Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «РЕСПУБЛИКА», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, за период с 21.02.2017 по 14.08.2017 года в размере 830 230,56 рублей, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа, предусмотренного договором, за период с 21.02.2017 по 16.06.2017 года в размере 80 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» /л.д. 4-7/.

В обоснование требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2014 года № ДДУ0481-Я24-07/17 и № ДДУ0082-Я24-07/17, заключенных между сторонами с учетом дополнительных соглашений.

Истец Стешенко Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, желания участвовать в судебном заседании не выразил, доверил представлять свои интересы представителю Батищеву М.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, в связи с отсутствием законных к тому оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 года между ООО «РЕСПУБЛИКА» (Застройщиком), с одной стороны, и Стешенко Е.Л. (Дольщиком), с другой стороны, заключены Договора № ДДУ0481-Я24-07/17 и № ДДУ0082-Я24-07/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру и нежилое помещение (машиноместо) в указанном доме с характеристиками, определенными в п.1.2 Договоров, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договорами цену и принять квартиру по акту приема – передачи /л.д.10-28/.

Впоследствии 23.06.2016 года Застройщиком и Дольщиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость объекта недвижимости (квартиры) была уменьшена, а срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 20.02.2017 года. Соглашением №1 от 23.06.2016 года к договору № ДДУ0082-Я24-07/17 также была изменена стоимость нежилого объекта и срок передачи его Дольщику продлен до 20.02.2017 года /л.д.29-34/.

Факт оплаты согласованного сторонами долевого взноса на квартиру на сумму 7 952 400 рублей, а также на нежилое помещение (машиноместо) в сумме 1 170 000 рублей ответчиком не оспаривался /л.д.35-36/.

Согласно акту приема-передачи объект строительства в виде нежилого помещения 22-Н (машиноместо) принят истцом 16.06.2017 года, квартира же передана истцу лишь 28.09.2017 года, то есть после обращения истца в суд за защитой своего права /л.д. 37/.

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в дополнительном соглашении к договорам долевого участия, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиру за период с 21.02.2017 по 14.08.2017 года составит 830 230,56 рублей (7 952 400*1/300*9*174 дней *2). Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машиноместа за период с 21.02.2017 по 16.06.2017 года составит 80 730 рублей (1 170 000*1/300*9*115 дней *2).

Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцами по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что просрочка была вызвана действиями контрагентов, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до суммы 450 000 рублей за квартиру и 60 000 рублей за машиноместо, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу него компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 255 000 ((450 000+60 000)/2) рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стешенко Евгения Леонидовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу Стешенко Евгения Леонидовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиру за период с 21.02.2017 по 14.08.2017 года в размере 450 000 рублей, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машиноместа за период с 21.02.2017 по 16.06.2017 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 255 000 рублей, а всего 770 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лежакова Т.В.