Дело № 2-1492/2017 13 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Чумуртане И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ю.Л. к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав истицу и представителя ответчика Соловьева А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истица Капустина Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДСК-Инвест», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 29.06.2016 по 24.08.2016 года в сумме 121 419 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что 19.12.2014 года заключила с ООО «ДСК-Инвест» договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиру в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Пулковское, участок 434 (корпус 1 и 2); свои финансовые обязательства истица исполнила в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию 18.12.2015 года и по передаче ей квартиры по акту приема-передачи в срок до 28.06.2016 года не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ДСК-Инвест» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несогласованность действий иных застройщиков на смежных земельных участках, проведение в июне 2016 года в Санкт-Петербурге ХХ Петербургского международного экономического форума, на экономический кризис и отсутствие в связи с этими обстоятельствами вины ООО «ДСК-Инвест» в просрочке исполнения обязательств по договору, заключенному с истицей; ответчик так же полагает, что указанные ранее истицей строительные недостатки квартиры не препятствовали принятию ею жилого помещения и использованию его по назначению (л.д. 26-34).
Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, что 18.06.2014 ООО «ДСК-Инвест» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-16030620-2014 на строительство комплекса жилых домов из изделий ЗАО «ДСК-3» по указанному выше строительному адресу, срок действия которого был продлен до 31.05.2016 года (л.д. 47-48).
19.12.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве (л.д. 6-16), по условиям которого ООО «ДСК-Инвест» в лице агента ООО «Патриот-Нева» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Пулковское, участок 434 (корпус 1 и 2) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2015 года в срок не позднее 28.06.2016 года передать по акту приема-передачи Капустиной Ю.Л. однокомнатную квартиру под условным номером ... в строительных осях А/Д-Г/Е, Б-2/Е общей площадью ... кв.метров, а Капустина Ю.Л. обязалась оплатить ООО «ДСК-Инвест» ... рублей ... копеек (пункты 2.1, 2.2, 3.2 и 6.1).
Факт исполнения Капустиной Ю.Л. финансовых обязательств по указанному выше договору подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, улица Переведенская, дом 6, а квартире с условным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....
27.06.2016 ООО «ДСК-Инвест» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-16-31-20165 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 55-58).
Согласно пункту 4.1.5 заключенного сторонами договора ответчик обязался направить в адрес истицы по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного в пункте 6.1 срока передачи объекта.
Пунктами 5.1.2 и 6.3 договора предусмотрено, что Капустина Ю.Л. обязана в течение 30 рабочих дней с даты получения от застройщика указанного уведомления принять квартиру по акту приема-передачи.
Кроме того, пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право Капустиной Ю.Л. потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок, если качество объекта не соответствует условиям договора и он создан с недостатками, которые делают его непригодным для использования.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
12.07.2016 года в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление от 27.06.2016 года о завершении строительства жилого дома и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в срок до 28.06.2016 года, что с учетом даты отправления этого уведомления со стороны истицы было неисполнимо (л.д. 35).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78После получения уведомления о готовности квартиры к передаче истицей и представителем ООО «ДСК-Инвест» 15.08.2016 года был подписан смотровой лист, из которого следует, что квартира не готова к первичному осмотру (л.д. 21).
19.08.2016 года сторонами были повторно подписаны два смотровых листа, которыми были зафиксированы строительные недостатки квартиры в виде отсутствия горячей воды, динамика и кнопки звонка во входную дверь, перекрытий на балконе, участков откосов, накладок подоконников, наличников и порогов у дверей, выключателей и розеток, вентиляционных решеток в помещениях кухни и туалета, крюка для плафона в помещении прихожей; наличие неровности под обоями на стенах и на потолках и пр. (л.д. 22, 23).
После устранения перечисленных выше недостатков 25.08.2016 года был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО «ДСК-Инвест» передало Капустиной Ю.Л. указанную выше квартиру (л.д. 24).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку дом ответчиком был введен в эксплуатацию 27.06.2016 года, а не 28.12.2015 года, акт приема-передачи квартиры был подписан 25.08.2016, а не до 28.06.2016 года, как это обусловлено заключенным сторонами договором, при передаче квартиры истице имели место существенные строительные недостатки, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДСК-Инвест» допустило просрочку исполнения обязательств.
Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 29.06.2016 по 24.08.2016 года (57 дней) на сумму 121 419 рублей был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 5).
В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательств ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен ответчику до 31.05.2016 года и не был существенно нарушен, право истицы на передачу ей квартиры в собственности ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «ДСК-Инвест» обязательства по передаче квартиры, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 55 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10,5 : 360 = 0,0291; 3 043 990 : 100 % х 0,0291 х 57 = 50 475,89).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, взыскиваемой в пользу Капустиной Ю.Л. - 65 000 рублей (55 000 + 10 000), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа будет составлять 32 500 рублей (65 000 : 2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 125 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу Капустиной Ю.Л. неустойку в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 32 500 рублей, а всего взыскать 97 500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 3 125 (Три тысячи сто двадцать пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ