Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, судебных расходов, штрафа № 2-4611/2017 ~ М-4254/2017

Г. Санкт-Петербург

Дело №2-4611/17                      10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич Натальи Владимировны, Оленич Сергея Николаевича к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились    в суд с иском к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в общей сумме 612 148,68 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.08.2015 Оленич Н.В. и Оленич С.Н. заключили с ОАО «ГлавСтройКомплекс» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 2 810 600,00 рублей. Участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были перечислены денежные средства в размере 2 810 600,00 рублей. Срок исполнения обязательств - II квартал 2016 года (п.3.2. Договора). До настоящего времени квартира не передана.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Судаковой А.С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гвоздевская Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2015 Оленич Н.В. и Оленич С.Н. заключили с ОАО «ГлавСтройКомплекс» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты>.(л.д.9-14).

Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 2 810 600,00 рублей. Участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были перечислены денежные средства в размере 2 810 600 рублей (л.д.17). Срок исполнения обязательств - II квартал 2016 года (п.3.2. Договора).

До настоящего времени квартира не передана.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 28.06.2017 года, который составляет 612 148 рублей 68 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным, поскольку в соответствии с п. 3.2.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем, датой, с которой начинает насчитываться неустойка является 01.01.2017 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 929,22 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истцов, полагает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 80 464,61 рубля ((150929,22+10 000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей характеру проделанной работы представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 519 рублей (имущественные требования 4219 рублей и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Оленич Натальи Владимировны, Оленич Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Оленич Натальи Владимировны, Оленич Сергея Николаевича в равных долях неустойку в размере 150 929 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 464 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 519 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.