Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа № 2-1201/2017 ~ М-585/2017

Дело №2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Л.В. к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.В. обратилась с иском к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ГраНИД» заключен договор уступки права требования, по которому истец приняла право требования к АО «Барнаулкапстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, предметом которого являлась 1-комнатная квартира за номером 46, расположенная на 6 этаже.

Свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего просрочка составила 57 дней, неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» рассчитана истцом в размере <данные изъяты>

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Николаева Л.В. просила взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила также, что ответчик, зная, что к ДД.ММ.ГГГГ не сможет передать квартиру, не позаботился заранее о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, возражала против снижения размера взыскиваемых сумм, указывая на то, что квартира и так была передана с недостатками.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» ФИО4 исковые требования частично признала, пояснив, что факт просрочки передачи квартиры не оспаривается, однако указала, что период просрочки незначителен, кроме того, необходимо применять ставку 10% на дату ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки, установленный для юридического лица, т.к. договор долевого участия был заключен не с Николаева Л.В., а с ООО «ГраНИД», сумма неустойки таким образом составляет <данные изъяты>., которую они и предлагали уплатить истцу в ответ на претензию, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до данной суммы, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>., расходы на юриста до <данные изъяты>. ФИО4 также указала, что акт ввода дома в эксплуатацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ, после этого дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартир уже не регистрируются в Росреестре.

Представитель третьего лица ООО «ГраНИД» ФИО5 поддержала возражения ответчика, указав, что взыскание больших сумм неустоек повлечет за собой предбанкротное состояние подрядчика, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНИД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пунктам 1.1.2, 3.2 и 4.1.1 которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать дольщику (ООО «ГраНИД») однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 50,63 кв.м стоимостью <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и Николаева Л.В. заключен договор № уступки права, в соответствии с пунктами 1, 2 которого истцу передано право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на получение в свою собственность однокомнатной <адрес> на 6 этаже строящегося жилого <адрес> общей проектной площадью 50,63 кв.м на условиях договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была произведена дольщиком ООО «ГраНИД» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № была произведена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи обязательства АО «Барнаулкапстрой» по передаче квартиры исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, полностью освобождающих АО «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 14.06.2016 (т.е. на 20.08.2016) составляла 10,5% (Решение Банка России от 10.06.2016). Истцом произведен верный расчет неустойки за период с 21.08.2016 по 16.10.2016, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 57 дней, общая сумма неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения обязательства, и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки сдачи объекта (чуть менее, чем два месяца), стоимость объекта, обстоятельства, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (нарушение обязательств со стороны подрядчика, экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, предлагая суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, и понижает ее до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что ранее судом снижен размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований была представлены договор возмездного оказания услуг в размере и квитанция в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовки иска, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает в его пользу с истца <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Николаева Л.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Николаева Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина