Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве № 2-4377/2017 ~ М-4119/2017

Дело № 2-4377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи           Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре     Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Между ФИО5 и ООО «Любимый город» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого является квартира № по вышеуказанному адресу. Обязательства по указанному договору ФИО5 выполнены. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Добровольской А.Ю. был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Истцом исполнены обязательства в части оплаты, сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объеме. Таким образом, истец приобрела статус участника долевого строительства. Вместе с тем ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана, а выявленные в ней недостатки до настоящего времени не устранены. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 813 988 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы 31 790 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Леонова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Любимый город» по доверенности Святов А.А. исковые требования не признал в части суммы заявленной неустойки. Полагал, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на ее неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Между тем, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, но не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Полагает адекватной и соразмерной нарушенному интересу истцов, компенсацию их возможных потерь, в размере 50 000 рублей. В связи с изложенным, просил суд о снижении неустойки до указанного размера.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику в собственность, в счет долевого участия в строительстве, <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Строительство указанного жилого дома осуществляется на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар.

Из п. 4.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Тот факт, что ФИО5 оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается справкой ООО «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ Срок строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен в случаи внесения изменений в проектную документацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Добровольской А.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. указанного договора за полученное право требования правопреемник (Добровольская А.Ю.) оплачивает <данные изъяты> рублей. Данное условие со стороны истца было исполнено в полном объеме.

Таким образом, Добровольская А.Ю. приобрела статус участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщикам. Квартира до настоящего времени передана не была.

Таким образом, истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако условия договора ответчиком не выполнены, доказательства обратного суду не представлены.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так суду представлено уведомление застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома на 1 квартал 2016 г.

Суд обращает внимание, что ч. 3 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве указывает на обязанность застройщика уведомить дольщиков о переносе строительства, вместе с тем данная норма не порождает обязанность, а предоставляет право участнику строительства согласиться с переносом срока исполнения обязательств по договору, либо нет.

Из материалов дела усматривается, что истица на письмо о переносе сроков окончания строительства ответила отказом, что подтверждается ее претензией.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта строительства, согласно которому в объекте долевого строительства (квартире) были выявлены недостатки, а именно неисправное окно на лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и взыскание неустойки, однако до настоящего времени требования ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 813 988 рублей из следующего расчета: <данные изъяты>. Суд проверив расчет, признал его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и сроку просрочки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (80 000 + 5 000) : 2 = 42 500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает что взыскание штрафа в полном объеме в пользу истца нарушит права третьих лиц (иных дольщиков) в связи с чем штраф надлежит снизить до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 31 790 рублей, из которой 30 000 рублей за оказание юридических услуг, а 1 790 рублей расходы на составление доверенности.

    С учетом сложности и объема дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить заявленные требования о взыскании судебных расходов на общую сумму до 20 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 рублей в федеральный бюджет.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу Добровольской А.Ю. сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, из них: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей– неустойка; 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей– штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья