Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-5292/2017 ~ М-4573/2017

Дело № 2-5292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Заря Н.В.,

при секретаре             Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко М. В. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко М.В. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 299 145, 13 рублей, а так же за период с /дата/. по день вынесения решения суда., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между АО «Желдорипотека», Ефименко Н.А. и Ефименко М.В. был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объект: <данные изъяты> <адрес>, находящаяся в <данные изъяты> <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> между АО «Желдорипотека», Ефименко Н.А. и Ефименко М.В. был заключен Договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объект: парковочное место №, находящееся в автостоянке <данные изъяты> <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> Согласно п.4.1.2., 4.1.3. определен срок ввода в эксплуатацию IV квартале 2016 г. и срок передачи объектов не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Ефименко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Тубли М.В.

Представитель истца по доверенности Тубли М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что акт приема передачи квартиры до настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем неустойку следует исчислять за период с /дата/ по <данные изъяты>. На сегодняшний день в квартире имеются недостатки по качеству объекта, которые влияют на безопасность жизни людей. В связи с наличием недостатков, которые до настоящего времени не устранены истец вправе не принимать объект долевого строительства, и не подписывать акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Н.Н. с требованиями иска не согласилась, пояснив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком /дата/. После чего в этот же день в адрес истцов направлены уведомления о готовности объектов долевого строительства к передаче. /дата/ состоялся повторный осмотр квартиры на предмет выявления строительных недостатков, в результате чего был составлен соответствующий Акт, подписанный с участием истца. С /дата/ Ефименко неоднократно проводились осмотры квартиры, перечень недостатков увеличивался. В настоящее время ответчиком ведутся работы по устранению замечаний, указанных в актах осмотра. По условиям договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, предусмотрено, что в случае увеличения фактических размеров площади квартиры, участник производит дополнительную оплату. Поскольку в результате строительства фактически увеличена общая площадь объекта, то истцы обязаны произвести доплату. Считает, что поскольку такая доплата не произведена, просрочки передачи объекта не возникло. Кроме того в случае удовлетворения требований просила применить к рассчитанной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поддержал доводы письменных возражений (л.д.34-42). В части возмещения морального вреда возражала, просила отказать, т.к. нет доказательств причинения нравственных и физических страданий, считала возможным возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в части взыскания штрафа просила отказать, поскольку просрочка в передачи квартиры не доказана.

Третье лицо Ефименко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:    

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ЗАО «Желдорипотека» заключило <данные изъяты> с Ефименко М. В. и Ефименко Н. А. договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> соответствии с которым Ефименко обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или силами привлеченных организаций построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Ефименко расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (л.д. 6-14).

Цена договора в силу п. 3.1. определена в размере 4 831 200 рублей.

Кроме того <данные изъяты>. между АО «Желдорипотека», Ефименко Н.А. и Ефименко М.В. был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объект: парковочное место №, находящееся в автостоянке <данные изъяты> <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: <адрес>, стр. (л.д. 15-23).

Цена договора в силу п. 3.1. определена 611 100 рублей.

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем произведена запись в ЕГРН.

Согласно п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> объектом которого является парковочное место, установлено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади Нежилого помещения, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади Нежилого помещения, Стороны перерасчет цены договора не производят.

Согласно п. 3.6. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от /дата/, объектом которого является квартира, следует, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади Квартиры, указанной в приложении № к настоящему договору, Участник производит дополнительную оплату по договору. Размер суммы доплаты или возврата определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры.

Как следует из договора общая проектная площадь объекта долевого строительства - квартиры определена в размере 85,6 кв.м.

Исходя из этой площади, определена цена договора в размере 4 831 200 рублей, которая оплачена истцами, что ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав содержание договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора, согласованной сторонами в договоре, истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем с учетом, того что в результате строительства изменились технические характеристики объекта долевого строительства, а именно была увеличена общая площадь квартиры и увеличена площадь лоджии ответчик не лишен права обратиться к Ефименко М.В. с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации за фактическую разницу в площади объекта долевого строительства, что, в свою очередь, и было сделано ответчиком.

Таким образом, не произведение доплаты со стороны истца в результате изменения технических характеристик объекта долевого строительства в сторону увеличения площади,в данном случае не является основанием для отказа в передачи Застройщиком участнику квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1.2. и 4.1.3. Договоров Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Судом установлено, что /дата/ между АО «Желдорипотека» и Ефименко М.В., Ефименко Н.А. подписан акт приема-передачи парковочного места № согласно договору <данные изъяты>. (л.д.66-67).

Вместе с тем на день вынесения решения объект долевого строительства –квартира истцу не передана. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

29.09.2017г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры и парковочного места (л.д. 24-27).

Как установлено судом до настоящего времени требования истца в данной части ответчиком добровольно не исполнены.

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до 01.01.2017г., то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из содержания п.4.1.2 и 4.1.3. Договоров от 29.05.2015 и 11.01.2016г., суд приходит к выводу, что объекты долевого участия должны были быть переданы истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, до 30.06.2017г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

31.08.2017г. АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № жилого <адрес> подземной автостоянкой – 5 этап строительства жилых домов со встроенными помещениями общественного, административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и центрального теплового пункта. Строительный адрес: НСО, <адрес> (л.д.131-133)

В связи с чем, 31.08.2017г. ответчиком в адрес истца и третьего лица были направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости принять объекты по акту приема-передачи. Сообщение получено 18.09.2017г. (л.д.76-83).

03.10.2017г. состоялся осмотр объекта долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>тр <адрес> (усл) по результатам осмотра был составлен Акт, в котором отмечены недостатки объекта (л.д. 70). При этом суд учитывает, что в материалах дела содержится акт осмотра квартиры от /дата/, т.е. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором уже на тот момент были отмечены имеющиеся недостатки. (л.д.130).

Таким образом, истец надлежащим образом приступил к обязанности по принятию объекта долевого строительства, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В дальнейшем истцом, с участием представителя от Застройщика производились осмотры квартиры и составлялись, соответствующие Акты о наличии недостатков, в том числе 10.10.2017г., /дата/.

Как установлено из пояснений представителя ответчика недостатки объекта долевого строительства квартиры по качеству, отмеченные в актах осмотра, в настоящее время устраняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец от принятия объекта не уклонялся, отказ от принятия связан с наличием недостатков в квартире, которые ответчиком не оспариваются и в настоящее время устраняются.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что последним днем сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию являлось /дата/г. включительно, а затем 6 месяца, т.е. по <данные изъяты>. – срок на передачу квартиры и парковочного места участнику долевого строительства истицу. Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения – квартиры и парковочного места в срок, установленный договорами, оплата участником долевого строительства цены объектов по договору, произведена в полном объеме, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нестойки в отношении просрочки передачи квартиры за период с <данные изъяты>. по день вынесения решения суда, в части требований по взысканию нестойки за просрочку передачи парковочного места за период с /дата/ по 05.10.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с указанным, при расчете размера неустойки за просрочку передачи парковочного места суд принимает период просрочки с 01.07.2017г. по 05.10.2017г., как об этом просит истец.

Суд, проверяя расчет неустойки истца, считает его математически неверным, в в силу неправильного исчисления начала периода просрочки, применения недействующего размера учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку передачи парковочного места за период с <данные изъяты>. составляет 33 590,13руб. (611 100 руб. х 8,5% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 97 дней).

Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>. составляет 390 602,52 руб. (4 831 200 руб. х 8,25% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 147 дней).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на то, что задержка строительства объекта связана с рядом объективных причин, одна из которых связана с заменой генерального подрядчика на объекте строительства. В период смены генерального подрядчика, строительство дома осуществлюсь собственными силами ответчика без остановки производства некоторых видом работ. Строительство жилого <адрес> в <адрес> было завершено /дата/. Ответчиком для ввода объекта в эксплуатацию получены все необходимые документы и 31.08.2017г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в этот же день истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передачи. Кроме того все недостатки объекта долевого строительства, выявленные истцом в ходе ряда осмотров в настоящее время в добровольном порядке устраняются ответчиком.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который составит за указанный период в отношении квартиры 169 753 руб., а в отношении парковочного места 14 465,49 рублей. Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за период просрочки передачи квартиры до 200 000 рублей, за период просрочки передачи парковочного места до 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 112 500 руб. (220 000 руб. + 5000,00 руб.) х 50%).

Однако, с учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, таким образом, сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, суд снижает до 35 000 рублей, что судом признается разумным размером.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 750 руб. (5 450 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ефименко М. В. к Акционерному обществу «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Ефименко М. В. неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

по договору <данные изъяты> в размере 200 000,00 рублей;

по договору <данные изъяты> в размере 20 000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий                 Заря Н.В.