Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-4431/2017 ~ М-3694/2017

Дело № 2-4431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Ширшовой О.В., представителя ответчика – Стаховского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Левшанова Д. Д.ча к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левшанов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСНАБ» (застройщик) и Левшановым Д.Д. (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик за счет средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в ... Ворошиловского района г. Волгограда» на земельном участке, расположенном по адресу: по ... Б, Ворошиловского района г. Волгограда». При этом ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру на 9-том этаже указанного МКД,, общей площадью 39,6 кв.м.. Цена квартиры по условиям Договора составляет 2 106 720 руб.. Финансовые обязанности по договору Дольщиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора срок ввода Объекта капитального строительства определен 2 кварталом 2016 года.

Однако МКД не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

    В связи с тем, что квартира не передана истцу ответчиком в установленный срок, истец требует взыскания неустойки за нарушение обязательств, предусмотренной ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ.

Полагает, что просрочка обязательств со стороны ответчика подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 762 руб.: 2 106 720 руб./100 х 10% (ставка рефинансирования)/300 х 340 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» 238 762 руб. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов по договору на оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за недобровольное удовлетворение ответчиком законных требований потребителя.

В судебное заседание истец Левшанов Д.Д. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов в суде доверил Ширшовой О.В..

В судебном заседании представитель истца Ширшова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Настаивала на правомерности своего расчет неустойки, поскольку ответчик не только не передал квартиру истцу, но даже не ввел дом в эксплуатацию, а, следовательно, нарушение срока передачи квартиры пока не имеет значения, ответчик должен нести ответственность за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. Указала, что истец вынужден нести дополнительные расходы на съем жилья, а потому основания для снижения неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» Стаховский И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно отраженным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного для передачи квартиры истцу. Во-вторых, подлежит применению ключевая ставка, действующая в настоящее время, то есть не 10%, а 9%. Наконец, указал на необходимость снижения неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на завышенный размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Левшановым Д.,Д. и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой ... со встроенным помещением ДОУ в ... Ворошиловского района г.Волгограда», на земельном участке с кадастровым №..., площадью 4833 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. им. Огарева, ...Б.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажный жилой ... со встроенным помещением ДОУ в ... Ворошиловского района г. Волгограда» на земельном участке с кадастровым №..., площадью 4833 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. им. Огарева, ...Б, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную ..., расположенную на девятом этаже, проектной площадью 39,6 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.1.1. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен во 2 квартале 2016 года.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора застройщик принял на себя обязательство передать жилое помещение (объект долевого строительства) дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору (п.1.5.) для строительства жилого дома составляет 2 106 720 руб. 00 коп..

Чек-ордером и банковским ордером (л.д. 6-7) подтверждается, что оплата квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ произведена дольщиком в полном объеме.

Утверждение истца о том, что в срок, обусловленный Договором, передача объекта долевого строительства застройщиком не произведена, представителем ответчика признается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

В то же время, суд полагает, что период начисления неустойки, указанный истцом, подлежит корректировке, поскольку, как следует из буквального содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи квартиры, а не за нарушение сроков ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Следовательно, согласно п. 2.1.2. Договора ответчик считается нарушившим свои обязательства перед истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, установленного для передачи квартиры), а не с ДД.ММ.ГГГГ (когда истекает срок ввода МКД в эксплуатацию).

Между тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 9%, которая введена в действие ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истец правомерно применил ключевую ставку 10%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 857 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 2 106 720 руб. х 249 дн. х 10%/300.

При этом оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Более того, истец изначально заявлял о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, что в два раза меньше размера законной неустойки, на которую он мог рассчитывать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд учитывает, что договор стороной застройщика не исполнялся свыше определенного срока, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке, с ООО «СТРОЙСНАБ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 88 428 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 174 857, 76 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, незначительного периода рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «СТРОЙСНАБ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 997 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левшанова Д. Д.ча к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Левшанова Д. Д.ча неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 857 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 88 428 руб. 88 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Левшанова Д. Д.ча к ООО «СТРОЙСНАБ» - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 997 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         ...                                 И.И.Козлов

...

...