Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-2947/2017 ~ М-2589/2017

Дело №2-2947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскобойникова Р.В. и Воскобойниковой А.С. к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойников Р.В. и Воскобойникова А.С. обратились с иском к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в <данные изъяты> от суммы в пользу Воскобойникова Р.В., в <данные изъяты> от суммы в пользу Воскобойниковой А.С., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-3).

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязуется построить (создать) жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес> срок с 01.06.2016 по 30.06.2016 по акту приема-передачи.

ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» уступило право требования на вышеуказанную квартиру ООО «Барнаульский Силикатный Завод», а последний уступил право требования по договору № Трухачевой К.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Трухачевой К.В. и Воскобойниковым Р.В., Воскобойниковой А.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принимает право требования на <адрес> <адрес>.

Пунктом 4.1 договора № застройщик обязался передать дольщику квартиру в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, однако фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.07.2016 по 09.11.2016, 21.11.2016 между сторонами заключено трехстороннее соглашение о выплате неустойки за указанный период.

В связи с тем, что квартира передана только 27.12.2016, количество дней просрочки с 10.11.2017 составило 48 дней истцы просили взыскать неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» рассчитана истцом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивает в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцы просили признать недействительными пункты 3 и 10 трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., в пользу Воскобойникова Р.В. <данные изъяты> от суммы неустойки, в пользу Воскобойниковой А.С. <данные изъяты> от суммы неустойки, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.22).

В обоснование уточненных требований истцы указали, что в связи с нарушением АО «Барнаулкапстрой» сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашение к договору долевого участия от 09.01.2014 №61-14, пунктом 3 которого предусмотрено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. является компенсацией за нарушение сроков передачи квартиры за весь период, в соответствии с пунктом 10 участник не имеет каких-либо претензий и требований материального и морального характера, связанных с компенсацией неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Указанные условия, по мнению истцов, являются недействительными и нарушают требования пункта 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права участников долевого строительства на получение неустойки за весть период просрочки передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец Воскобойникова А.С. на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» Колтакова Е.В., представитель третьего лица ППСФ «Алтайэнергожилстрой» Завгородняя Х.Н. против удовлетворения иска возражали, указывая на выплату истцам неустойки, указал, что нарушение сроков передачи квартиры обусловлено затруднительностью финансового положения и неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Истец Воскобойников Р.В. просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Барнаулкапстрой» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пунктам 1.1.2, 3.2 и 4.1.1 которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и передать дольщику (ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» ) двухкомнатную <адрес>, стоимостью 2 <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ООО «Барнаульский Силикатный Завод» заключен договор уступки права, в соответствии с пунктами 1, 2 которого истцу передано право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на получение в свою собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по Павловскому тракту, 287 в <адрес> на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульский Силикатный Завод» и Трухачевой К.В. заключен договор уступки прав требования к АО «Барнаулкапстрой» по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Трухачевой К.В. и Воскобойниковым Р.В., Воскобойниковой А.С. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с последующим оформлением в общую долевую собственность Воскобойникова Р.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по Павловскому тракту в <адрес>, в собственность Воскобойниковой А.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.11-12).

Договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договоры цессии в установленном порядке зарегистрированы в органах Росреестра.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Барнаулкапстрой» исполнило обязательство по передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и убытков, вызванных необходимостью снимать жилье (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой», ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и истцами заключено трехстороннее соглашение, в рамках которого АО «Барнаулкапстрой» приняло на себя обязательства по выплате Воскобойникову Р.В. и Воскобойниковой А.С. в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства денежной суммы в размере <данные изъяты>., из который неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>.(л.д.39-40).

Пунктом 3 вышеназванного соглашения предусмотрено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. определена сторонами за весь период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по дату фактического подписания участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры.

Согласно содержания пункта 10 соглашения с момента его вступления в законную силу участник долевого строительства не имеет к застройщику, подрядчику каких-либо претензий и требований материального и морального характера, связанных прямо или косвенно с компенсацией неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Перечисление денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Разрешая исковые требования о признании недействительными пунктов 3 и 10 трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством (п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года).

Так как стороны в соглашении от 21.11.2016 уменьшили предусмотренный законом размер неустойки на период, выходящий за согласованный сторонами новый срок передачи квартиры, то есть с 10.11.2016 по 27.12.2016 (по дату фактического подписания акта приема-передачи), что свидетельствует о нарушении требований закона и прав истцов, в связи с чем пункты 3 и 10 данного соглашения в части, ограничивающей ответственность АО «Барнаулкапстрой» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.01.2014 №61-14 предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% (Решение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования, в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что неустойка за период с 10.11.2016 по 27.12.2016 составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>*48 дней*1/150*10%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с 10.11.2016), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдаче квартиры, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, и понижает ее до <данные изъяты>. ( <данные изъяты> суммы в пользу Воскобойникова Р.В., <данные изъяты> суммы в пользу Воскобойниковой А.С.)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 1 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты>. +<данные изъяты>. : 2 = <данные изъяты>. (<данные изъяты> в пользу Воскобойникова Р.В., <данные изъяты>. Воскобойниковой А.С.).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Воскобойникова Р.В. и Воскобойниковой А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3 и 10 трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части, ограничивающей ответственность АО «Барнаулкапстрой» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Воскобойникова Р.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Воскобойниковой А.С. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова