Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-2098/2017 ~ М-1849/2017 судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 4 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Юлии Дмитриевны к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Ю.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» и ООО «Единая Строительная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО «Единая Строительная Компания» заключен договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: <адрес> общей площадью квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 35,75 кв.м. Истец исполнил требования п.5.3 договора, в том числе произвел оплату в полном объеме стоимости уступаемого права требования в порядке, предусмотренном п.2.2 договора. Участник долевого строительства пригласил истца на объект с целью подписать акт осмотра квартиры. 07.06.2017г. истцу на телефон № поступил звонок от представителя участника долевого строительства, в телефонном разговоре истцу было предложено 08.06.2017г. подписать акт приема-передачи квартиры. 07.06.2017г. истцу было направлено письмо о завершении строительства. Ни ответчиком, ни участником долевого строительства истцу не было направлено не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта к передаче. Участником долевого строительства и застройщиком грубо нарушено законодательство Российской Федерации в части ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, указанный в заключенном с ней договоре, ни участником долевого строительства, ни застройщиком ей не предоставлена не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока соответствующая информация и предложение об изменении договора, дополнительное соглашение о переносе сроков между ней и участником не заключено. 08.06.2017г. ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 35,75 кв.м. Сумма неустойки составляет 363888 руб. Ответчик постоянно умалчивал о реальных сроках передачи квартиры, на вопросы о сроках, отвечал, что в скором времени, необходимо ждать. Ответчик не давал ответа о реальных сроках сдачи объекта. Истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец оценил в 120 000 руб.

Просит взыскать с учетом уточнения с Муниципального предприятия г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» в пользу Савицкой Ю.Д. неустойку в размере 311 904 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в размере 120 000 руб.; штраф.

Истец Савицкая Ю.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что подлежит взысканию сумма неустойка, посчитанная в рамках закона. Просила не снижать неустойку и штраф, указав, что срок передачи нарушен, уважительных причин нет, она не обязана была подписать предлагаемые ей ответчиком дополнительные соглашения. Считает её болезнь в том числе спровоцирована неисполнением обязательства ответчиком, что обуславливает сумму денежной компенсации морального вреда. До настоящего времени живет по другому адресу, в квартире не живет.

Представитель ответчика МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» Галимов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что действительно нарушили срок передачи объекта(л.д.56-60), однакор неоднократно предлагали подписать дополнительное соглашение истцу о продлении срока передачи объекта, однако истец была категорически против. Неустойка должна рассчитываться с суммы 1108250 руб., с той суммы, которая была первоначально между ними и первым участником долевого строительства, а не стоимости уступки права 1520000 руб., поскольку сумма свыше указанной, это доход продавца ДДУ. Расчет неустойки истца не верный по тому, что была применена ключевая ставка в размере 10,5%, при этом верная ставка – 9% на 19.06.2017г., а размер неустойки составит 227412,9 руб. Причинение морального вреда истцом не доказано, размер завышен. Просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Савицкой Ю.Д. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» (застройщик) и ООО «Единая Строительная Компания» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г., при этом объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 35,75 кв.м. (л.д.27-38). Согласно приложения к договору долевого участие, стоимость квартиры 1 108250 руб.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что между Савицкой Ю.Д. (новый участник) и ООО «Единая Строительная Компания» (участник) заключен договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за номером регистрационного округа 42, дата регистрации 06.04.2015г., номер регистрации 42-42-001-41/101/009/2015.198/1 (л.д.12-26).

Согласно п.1.1 договора от 26.03.2015г., участник уступает, а Савицкая Ю.Д. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от ответчика - Муниципальное предприятия г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.3 договора от 26.03.2015г., после заключения и государственной регистрации договора к Савицкой Ю.Д. переходят права требования участника по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора от 26.03.2015г., Савицкая Ю.Д. обязуется оплатить участнику полную стоимость уступаемого права требования, указанную в п.2.1 договора, в следующем порядке: 1520000 руб. оплачиваются истцом путем перечисления денежных средств на расчетные счета участника указанные в разд.11 договора, в течение 5 банковских дней с даты подачи сторонами настоящего договора на государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п.3.4 договора № участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в следующие сроки не позднее 30.06.2016г., сроки ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015г.; при этом застройщик вправе исполнить свои обязательства по передаче объектов долевого строительства досрочно.

Пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в соответствии с условиями п.5.2.6 договора № участия в долевом строительстве, не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» обязан направить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта к передаче.

Из материалов дела следует, что условия, предусмотренные договором от 26.03.2015г., Савицкая Ю.Д. исполнила надлежащим образом, а именно, произвела оплату в полном объеме стоимости уступаемого права требования в порядке, предусмотренном п.2.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2014г. №138254 (л.д.39), соглашением о зачете встречных взаимных требований от 26.03.2015г. (л.д.40), письмом генерального директора ООО «Единая Строительная Компания» №30 от 26.03.2015г. (л.д.41).

07.06.2017г. Савицкой Ю.Д. было направлено письмо о завершении строительства (л.д.49) и 08.06.2017г. ответчик передал Савицкой Ю.Д. объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ранее присвоенный строительный адрес: <адрес>), общей площадью квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 35,75 кв.м. (л.д.50-52).

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016г.

Суд полагает, что у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, согласно которой 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Нарушение срока передачи квартиры не связано с каким-либо бездействием по принятию квартиры, либо злоупотреблением своим право со стороны Савицкой, поскольку получив уведомление о завершении строительства 07.06.2017 г., истец уже 08.06.2017 г. приняла объект. Кроме того, установление новых сроков передачи объекта долевого строительство, право, а не обязанность истца.

Период просрочки необходимо исчислять с 01.07.2016 г. по 08.06.2017 г., однако истец просит взыскать неустойку за 342 дня с 01.07.2016 г. по 07.06.2017 г., в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям.

При разрешении вопроса об установлении суммы, с которой будет начисляться неустойка, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1.3 договора № после заключения и государственной регистрации спорного договора к «Новому участнику» Савицкой Ю.Д. переходят права требований участника ООО «Единая Строительная компания» по договору №2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г. в отношении указанного в п.1.1 настоящего договора объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ, регулирующего участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, уступка прав требований по договору долевого участия допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Поскольку согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и па тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно Приложения к Договору долевого участия стоимость квартиры 1108250 руб. и суд пришел к выводу, что при уступке права требований на спорную квартиру к новому кредитору Савицкой Ю.Д. перешло право первоначального кредитора ООО «Единая Строительная компания» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 108250 руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора №2 участия в долевом строительстве - 1 108250 руб., а не стоимости уступки права 1 520000 руб., как заявлено стороной истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сумма, за которую истец получила права требований по договору №2 участия в долевом строительстве, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки прав требований. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Как следует из содержания нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 14.07.2014г., каковым является 30.06.2016г.

По состоянию на 30.06.2016г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10,5%, поэтому расчет неустойки следующий:

1108 250 руб. (цена договора) x 10,5% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 342 (количество дней просрочки с 01.07.2016г. по 07.06.2017г.) = 265315,05 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решения вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сторона ответчика указывает, что Савицкой Ю.Д. со стороны МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» неоднократно предлагалось заключить дополнительное соглашение по срокам сдачи квартиры, что следует из писем от 10.12.2015г. (л.д.62), от 30.08.2016г. (л.д.65) и доказательств направлению истцу почтовыми отправлениями таких писем (л.д.63-64, 66). На момент рассмотрения иска объект передан. При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает и учитывает указанные доказательства.

Соотнося размер неустойки с ценой неисполненного срок обязательства, которое в настоящее время исполнено, длительность неисполнения обязательства; компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также указывает, что нарушив свои обязательства МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» причинило моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств вообще. Причиненную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 120 000 руб.

Сторона истца указывает, что она 342 дня ждала передачи квартиры. Ответчик постоянно умалчивал о реальных сроках передачи квартиры, на вопросы о сроках, отвечал, что необходимо ждать. Ответчик не давал ответа о реальных сроках сдачи объекта. Истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. На претензии истца о требовании сдать квартиру ответчик не реагировал, ответы не направлял, информацию от истца скрывал. Действия ответчика стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, утраты работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был полностью утрачен положительный эмоциональный фон при общении с окружающими, близкими, коллегами по работе. Истец на фоне переживаний два раза подвергся сокращению на местах работы из-за утраты работоспособности и плохого самочувствия. На фоне переживаний у истца обострились заболевания дыхательных путей, истец подвергся полостному операбельному вмешательству.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдачи дома в полном объеме, а также передачи спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях ответчика, нарушающих права Савицкой Ю.Д., как потребителей, что само по себе является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ссылки истца на ухудшение ее здоровья, в подтверждении чего Савицкой Ю.Д. в судебное заседание предоставлены медицинские документы, а именно листки освобождения от выполнения служебных обязанностей от 16.03.2017г., от 27.02.2017г., от 28.10.2016г., 04.04.2016г., выписные эпикризы, суд учитывает, что указанные Савицкой Ю.Д. заболевания возникли до установленного нарушения прав истца не исполнением обязательств МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» в рамках спорного договора, а обращение за медицинской помощью по поводу ранее возникшего заболевания после истечения срока исполнения обязанности -30.06.2016 г. суд учитывает в контексте общих переживаний в связи с не исполнением договоров от 14.07.2014г. и 26.03.2015г. Суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением заболевания истца, её сокращением по месту службы с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца.

Кроме этого, Савицкая Ю.Д., ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово», с ответчика может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 52 500 руб. (присужденная сумма 105 000 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика по урегулирования ситуации в части нарушения сроков исполнения обязательства предоставить объект недвижимости в сроки, соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 25 000 руб. Указанная сумма штрафа в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Савицкой Ю.Д. подлежат удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 500 руб. (3 200 руб. от суммы 100 тыс. руб. + 300 руб. неимущественное треболвание= 3 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савицкой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства города Кемерово» (место нахождения: ул.Карболитовская, дом №16 «а», г.Кемерово, Кемеровской области, 650010, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Савицкой Юлии Дмитриевны (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева