Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1887/2017 ~ М-8303/2016

Дело №2-1887/17                      27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Т. » о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.с. обратилась в суд с иском к ООО «Т. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.10.2014 между ним и ООО «Т. » был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Ответчик обязался, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру со следующими проектными характеристиками: площадь 31,71 кв.м., 13 этаж, 4 подъезд, условный номер (индекс) <№>, строительные оси 4с-6с, Дс-Ис; истец обязался уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.1 цена Договора определена в размере 2 687 423 руб.; указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.4.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику по Акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, то есть до 31.03.2016; фактически квартира передана дольщику 02.09.2016. Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств составляет 154 дней и просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ за период с 01.04.2016 года по 01.09.2016 года в размере 263 604,20 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Истец Иванов А.С. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы Ивановой А.Ю., которая в судебное заседание также явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократного извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 17.10.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д.7-22).

ООО «Т. » обязался, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру со следующими проектными характеристиками: площадь 31,71 кв.м., 13 этаж, 4 подъезд, условный номер (индекс) <№>, строительные оси 4с-6с, Дс-Ис.

Иванов А.М. обязался уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 цена Договора определена в размере 2 687 423 руб.; указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.37, 38).

Согласно п.4.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику по Акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, то есть до 31.03.2016; фактически квартира передана дольщику 02.09.2016 (л.д.39).

02.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.40-41, 42).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 289 704,20 руб. за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 из расчета 154 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых с вычетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке в размере 26 100 руб. (л.д.48), то есть 263 604,20 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 131 802,10 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 70 901,05 руб. в пользу заявителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым А.С. произведена оплата услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 02.12.2016, договором об оказании юридических услуг от 02.12.2016, заключенным истцом с Князькиной Н.В. (л.д.44-47).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу – составление типового искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т. » в пользу Иванова А.С. неустойку в размере 131 802,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 70 901,05 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.