Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1807/2017 ~ М-1192/2017

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ОАО "Ростовское" (застройщик) 02.06.2015г. был заключен договор № о долевом участии в строительстве. По данному договору застройщик обязался в установленный Договором срок построить Многоквартирный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями. Литер «6» и передать объект долевого строительства в собственность Участника, а Участник обязался уплатить в установленном Договором порядке и размере цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. Договора, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение - трехкомнатную <адрес> на 4-ом этаже многоквартирного дома, во втором подъезде, общей проектной площадью 80.63 кв.м., в т.ч. жилой проектной площадью 48,28 кв.м., общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии, балкона 85,43 кв.м.

Установленная пунктом 2.1 Договора цена составляет 2 971 308,00 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора, Участник уплатил 595 000 рублей за счет собственных средств Застройщику в течения 2 (двух) банковских дней с момента государственной регистрации договора. Оставшаяся часть цены Договора в размере 2 376 308 рублей была оплачена Участником за счет денежных средств, предоставленных Кредитором - банком ВТБ 24. Как следует из штампа УФРС по РО на экземпляре Договора, государственная регистрация Договора была совершена 05.06.2015г. Денежная сумма в размере 2 971 308, 00 руб. была внесена Участником в кассу Застройщика в полном объеме, Участник надлежащим образом исполнил своё обязательство по уплате установленной договором суммы.

В то же время, согласно пункту 4.1 Договора Застройщик обязался подготовить Объект недвижимости (Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное няню 1-10 со встроенными офисными помещениями, Литер «6»), завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 г.

Указанный срок, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ и пункту 2.4 Договора может быть продлён только путём заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 4.6. Договора, Застройщик обязался передать Участнику причитающийся ему Объект долевого строительства (<адрес>) в Объекте недвижимости по акту приёма-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренною Договором - то есть не позднее II квартала 2016г. (4.2. Договора).

Учитывая, что дополнительных соглашений об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами не заключалось, конечный срок передачи Объекта участнику - ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по передаче Объекта долевого участия было исполнено не вовремя, акт приёма-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 511 659 руб. 22коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 280 829 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал протии удовлетворения иска, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО "Ростовское", ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о долевом участии в строительстве. По данному договору застройщик обязался в установленный Договором срок построить Многоквартирный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями. Литер «6» и передать объект долевого строительства в собственность Участника, а Участник обязался уплатить в установленном Договором порядке и размере цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. Договора, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение - трехкомнатную <адрес> на 4-ом этаже многоквартирного дома, во втором подъезде, общей проектной площадью 80.63 кв.м., в т.ч. жилой проектной площадью 48,28 кв.м., общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии, балкона 85,43 кв.м.

Установленная пунктом 2.1 Договора цена составляет 2 971 308,00 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора, Участник уплатил 595 000 рублей за счет собственных средств Застройщику в течения 2 (двух) банковских дней с момента государственной регистрации договора. Оставшаяся часть цены Договора в размере 2 376 308 рублей была оплачена Участником за счет денежных средств, предоставленных Кредитором - банком ВТБ 24. Как следует из штампа УФРС по РО на экземпляре Договора, государственная регистрация Договора была совершена 05.06.2015г. Денежная сумма в размере 2 971 308, 00 руб. была внесена Участником в кассу Застройщика в полном объеме, Участник надлежащим образом исполнил своё обязательство по уплате установленной договором суммы.

В то же время, согласно пункту 4.1 Договора Застройщик обязался подготовить Объект недвижимости (Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное няню 1-10 со встроенными офисными помещениями, Литер «6»), завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 г.

Указанный срок, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ и пункту 2.4 Договора может быть продлён только путём заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 4.6. Договора, Застройщик обязался передать Участнику причитающийся ему Объект долевого строительства (<адрес>) в Объекте недвижимости по акту приёма-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренною Договором - то есть не позднее II квартала 2016г. (4.2. Договора).

Учитывая, что дополнительных соглашений об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами не заключалось, конечный срок передачи Объекта участнику - 30.06.2016г. Однако обязательство по передаче Объекта долевого участия было исполнено не вовремя, акт приёма-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истице установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10,5 процентов годовых.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 246 дня просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени, по указанию истца, составляет 2971 308х 246 х 2 х 1/300х 10,5% = 511659 руб. 22 коп.

При этом, суд отмечает, что за указанный период просрочка составляет 247 дней и размер неустойки будет составлять большую сумму, а именно 513739 руб. 15 коп. Но поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойки за 246 дней, то суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 511659 руб. 22 коп.

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истицы по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истице, влечет нарушение прав истцов, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 257329 руб. 61 коп. (511659 руб. 22 коп.+ 3000 руб. х 50%).

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 511659 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 257329 руб. 61 коп, а всего 771 988 руб. 83 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 616 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ