Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1749/2017 ~ М-1239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону

06 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной И.В. к ИП Толпинский Д.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фокина И.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Толпинскому Д.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 25 июня 2016 г. между ней и ИП Толпинским Д.Ю. был заключен договор № 1, согласно раздела 1 которого ИП Толпинский Д.Ю. должен был бы произвести работы по изготовлению и установке навеса из профнастила оцинкованного 7,8x4,0 м, S=31 кв.м; Забора из профнастила оцинкованного - 90 м/погонных; ворота с встроенной калиткой с замком, на ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Неотъемлемой частью договора от 25.06.2016 г. является смета, составленная ИП Толпинским Д.Ю.

Договор от 25.06.2016 г. был заключен в электронном виде в гор. Ростове-на-Дону по адресу ее регистрации и проживания, указанного выше, по ее E-mail: inga-foks@yandex.ru, а также и ИП Толпинского Д.Ю., электронному адресу.

В п. 2.2. Договора от 25.06.2016 г. указано, что ИП Толпинский Д.Ю., свои обязательства согласно п. 2.1. этого же договора, должен был исполнить в течение 15 дней со времени поступления денежных средств на его расчетный счет.

Из п. 3.1. Договора от 25.06.2016 г. видно, что цена работы, которую он должен будете выполнить составляет 210000 руб., из которых согласно п. 3.2. договора от 25.06.2016 г. она должна была оплатить ИП Толпинскому Д.Ю., предоплату в размере 126000 руб., а оставшуюся сумму – 84000 руб. она должна была бы оплатить ИП Толпинскому Д.Ю., после выполнения заказа.

Ввиду отсутствия в договоре от 25.06.2016 г. банковских реквизитов ИП, куда бы она могла бы перечислить столь крупные средства, указанные в п. 3.2. названного Договора - 126000 руб., а впоследствии и оставшуюся сумму - 84000 руб., на что она, обратила ИП Толпинского Д.Ю. внимание, естественно она попросила у ИП Толпинского Д.Ю., банковские реквизиты для осуществления с ним расчета путем направления денежных средств согласно п.п. 3.2. и 3.3. Договора от 25.06.2016 г., кроме того, она попросила ИП Толпинского Д.Ю., изменить условия Договора от 25.06.2016 г. в части сроков оплаты, поскольку при выполнении работ согласно законодательства о защите прав потребителей заказчик - потребитель, каковым она является вправе оплатить выполненную работу лишь после ее принятия, но он ответил, что этот Договор от 25.06.2016 г. является типовым, и со всеми своими клиентами ИП Толпинский Д.Ю., заключает такой договор и он не будет менять его условия.

При заключении Договора от 25.06.2016 г. ИП Толпинский Д.Ю., попросил еее, т.к. у него проблемы с уплатой налогов, алиментов, трудной материальной ситуацией, произвести ему оплату денежных средств за выполненную в будущем работу по договору от 25.06.2016 г., на банковскую карту его жены - Толпинскои Т. и предоставили ей данные этой карты - VISA, № на имя ФИО11 в отделении Сбербанка 5221/0359 R.

Она пошла ИП Толпинскому Д.Ю., навстречу и свои обязательства полностью выполнила и перечислила на вышеуказанную Вами банковскую карту его жены карту - VISA, № на имя ФИО12 в отделении Сбербанка 5221/0359 R, денежные средства со своей карты - 02.07.2016 г. в размере платежей - 50000 руб. и 80000 руб., а всего в этот день - 130000 руб.

06.07.2016 г. она, также перечислила деньги в сумме 80000 руб. на банковскую карту его жены - ФИО10 карту - VISA, № на имя ФИО13 в отделении Сбербанка 5221/0359 R.

По Договору от 25.06.2016 г. она выступала в качестве потребителя.

Кроме того, в силу преамбулы Закона о защите потребителей и п. 1 правил № 1025 ИП Толпинский Д.Ю., являетесь по Договору от 25.06.2016 г. исполнителем.

Вместе с тем, согласно ст. 37 Закона о защите потребителей потребитель, а в данном случае по договору от 25.06.2016 г. это она обязана оплатить выполненную исполнителем ИП Толпинским Д.Ю., в полном объеме работу после ее принятия.

При этом, обязательства потребителя, то есть ее перед исполнителем каковым по Договору от 25.06.2016 г. является ИП Толпинский Д.Ю., по оплате работ по названному договору от 25.06.2016 г., считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2016 г. она выполнила все свои обязательства по договору от 25.06.2016 г. в части оплаты ИП Толпинскому Д.Ю., денежных средств в размере 210000 руб., что подтверждается выданными ей ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» чеками от 02.07.2016 г. и от 06.07.2016 г. на суммы 80000 руб., 50000 руб. и 80000 руб., соответственно.

Однако, в нарушение сроков, указанных в п. 2.2. договора от 25.06.2016 г., ИП Толпинский Д.Ю., свои обязательства не исполнил, а выполнил лишь часть работ по договору от 25.06.2016 г., да и то с нарушением существующих норм и правил.

Так ИП Толпинский Д.Ю. установили лишь столбы, да и то с нарушением, приварив их между собой в районе основания, и соединили их между собой, однако, листы перекрытия на забор не установил, равно как и не выполнили и иные работы.

Она неоднократно в ходе начала ИП Толпинским Д.Ю., работ и в процессе работы, обращалась к нему об имеющихся недостатках, но он не реагировали на ее замечания, а потом вообще бросил работу, не исполнив в полном объеме своих обязательств по Договору от 25.06.2016 г.

Обращала его внимание, что акт выполненных работ она не подписывала, в ее адрес от ИП Толпинского Д.Ю., также не поступал отчет об использованных и оставшихся материалов, приобретенных в целях исполнения Договора от 25.06.2016 г.

Кроме того, в нарушение условий договора от 25.06.2016 г., он и его работники - Вова и Алексей, жившие в ее домовладении по месту осуществления работ, вывезли демонтированный ее старый забор, причинив ей убытки.

13.08.2016 г. она, в связи с неисполнением ИП Толпинским Д.Ю., обязательств по Договору от 25.06.2016 г., написала ему заявление, в котором указала не недостатки его работы, предложила встретиться для согласования нового срока исполнения им обязательств по Договору от 25.06.2016 г., и отослала свое заявление на его ИП Толпинского Д.Ю. телефон - + №, по которому она нашла ИП Толпинского в Интернете и в социальных сетях - Вконтакте, где он рекламирует свои услуги - под брендом - №, и адрес его электронной почты - №

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила ИП Толпинский Д.Ю., ответить на ее заявление, но он по настоящее время не ответил.

В соответствие с п. 3 ст. 31 закона о защите потребителей за нарушение 10-ти дневного срока на удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 210000 руб., ИП Толпинский Д.Ю., как исполнитель, обязан уплатить ей за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 210000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Фокина И.В. в судебном заседании свои исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Толпинскийй Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Фокиной И.В. не признал и пояснил, что он действительно заключил договор подряда, по данному договору получил от Фокиной И.В. денежные средства в размере 210000 руб., однако договор не исполнил в связи с тем, что сосед Фокиной И.В. всячески препятствовал проведению работ по возведению забора, при этом денежные средства Фокиной И.В. он не вернул, так как часть денежных средств истратил на приобретение материалов для производства работ по договору.

Суд, выслушав истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы(оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа

Судом установлено, что 25.06.2016 г. между Фокиной И.В. и ИП Толпинским Д.Ю. был заключен договор № 1, согласно раздела 1 которого, ИП Толпинский Д.Ю. должен был бы произвести работы по изготовлению и установке навеса из профнастила оцинкованного 7,8x4,0 м, S=31 кв.м; Забора из профнастила оцинкованного - 90 м/погонных; ворота с встроенной калиткой с замком, на ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

По указанному договору Фокиной И.В. было оплачено ИП Толпинскому Д.Ю. 210000 руб., что ИП Толпинским Д.Ю. в судебном заседании не оспаривалось. Однако договор ИП Толпинским Д.Ю. исполнен не был, денежные средства Фокиной И.В. не возвращены, что так же ИП Толпинскм Д.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, ИП Толпинский Д.Ю. в судебном заседании ссылался на то, что работу по установке забора он не закончил, поскольку сосед Фокиной И.В. не давал ему проводить работы. Суд считает, указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам ИП Толпинским Д.Ю. не приведено Кроме того, суд считает указанные доводы не являются обстоятельствами, исключающими ответственность ИП Толпинского Д.Ю. за неисполнение условий договора, так как ИП Толпинским Д.Ю. не представлено ни каких доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком ИП Толпинским Д.Ю. условий договора, что является нарушением права Фокиной И.В. как потребителя, а поэтому требования Фокиной И.В. о взыскании с ИП Толпинского Д.Ю. неустойки, подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе, при этом, расчет неустойки суд признает верным.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП Толпинский Д.Ю. не исполнил обязательства по договору №1 от 25.06.2016 г., поэтому требования Фокиной И.В. о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. с учетом характера причиненного вреда и стоимости товара.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Толпинского Д.Ю. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Толпинский Д.Ю. в пользу Фокиной И.В. сумму неустойки в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 107500 руб., всего 322500 руб.

Взыскать с ИП Толпинский Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6375 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я: