Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1716/2017 ~ М-966/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. О. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.О. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ней и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 Договора АО «Ростовское» обязался построить и передать в собственность однокомнатную ...-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно п. 2 Договора, цена договора составила – 1681808 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2015 года. ... между ответчиком и мной было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ... участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 3 квартал 2015 года, т.е. крайний срок передачи объекта .... Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан .... 28.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке за период просрочки исполнения обязательств, а также проинформировать о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию. Ответа до настоящего времени в мой адрес не поступало. 30.06.2016г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за период с 01.10.2015г. по 17.05.2016г. Период просрочки обязательств с 18.05.2016г. по 11.01.2017г. составляет 239 дней. В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «Ростовское» в ее пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве № от 02.04.2014г. за период с 18.05.2016г. по 11.01.2017г. в размере 221073 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Ростовское» в ее пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве № от 02.04.2014г. за период с 18.05.2016г. по 11.01.2017г. в размере 221073 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец Попова Т.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Ростовское», действующий по доверенности Лядский А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что истец уклонялась от подписан акта, могла принять квартиру .... В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности принятия объекта долевого строительства именно по вине Застройщика, поэтому взыскание неустойки в заявленном размере считает незаконным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и считать неустойку до ..., отказать в компенсации морального вреда, снизить представительские расходы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ... между ОАО «Ростовское» и истцом был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Договора АО «Ростовское» обязан построить и передать в собственность однокомнатную ..., на 11 этаже, общей площадью 37,92 кв.м., в 19-этажном, 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно п. 2 Договора, цена договора составила – 1681808 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2015 года.

30.04.2014 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору № 161/3/14 от 02.04.2014 года участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 3 квартал 2015 года, то есть крайний срок передачи объекта 30.09.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ-214).

В соответствии с п. 4.7 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.01.2017 года.

В силу ст. 10 № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Как следует из материалов дела 28.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке за период просрочки исполнения обязательств, а также проинформировать о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию.

30.06.2016г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за период с 01.10.2015г. по 17.05.2016г.

Таким образом, в связи с тем, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 12.01.2017г. период просрочки обязательств с 18.05.2016г. по 11.01.2017г. составляет 239 дней.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен, признан математически верным.

Доводы ответной стороны о том, что неустойку следует считать до 20.10.2016 года, суд во внимание не принимает.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2016 года ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением с приглашением для подписания акта приема-передачи помещений и уведомлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Однако истцом акт приема-передачи подписан не был ввиду несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, о чем были составлены акты осмотра от 28.10.2016г., от 21.11.2016г., которые были направлены в адрес ответчика. Кроме того, 28.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков, указанных в акте осмотра.

В свою очередь АО «Ростовское» заявлено суду о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом является несоразмерной, последствиям нарушенного права, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшает ее размер до 170000 рублей, считая данную сумму разумной.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 13.07.2015г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Поповой Т.О. на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком уже исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также того обстоятельства претензия Поповой Т.О. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 86000 рублей (170000+2000/50).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, претензии в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поповой Т. О. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» (ИНН 6165155494) в пользу Поповой Т. О. неустойку по договору долевого участия в строительстве № 161/3/14 от 02.04.2014г. за период с 18.05.2016г. по 11.01.2017г. в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего 268000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2017 года.

Судья