Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1554/2017 ~ М-1205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсоновой Е.М. к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, при заключении которого Самсонова Е.М. приобрела право требования на однокомнатную квартиру в секции 3 на 6 этаже за строительным номером №, общей площадью (включая площадь балконов и лоджий) 38,36 кв.м., в том числе общей площадью без учета балконов и лоджий 36,65 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,71 кв.м. Цена указанного объекта составила 1 649 480руб. Со своей стороны Самсонова Е.М. выполнила условия договора – произвела оплату объекта в размере 1 649 480руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался передать объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ информации о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и какого-либо предложения об изменении договора со стороны ответчика не поступало. В соответствии с п.5.3 договора долевого участия, при нарушении застройщиком срока передачи дольщику объекта, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома площадь квартиры на момент заключения договора была определена исходя из проектной документации, для расчетов была принята площадь помещения в размере 36,65кв.м. Актом приема-передачи была передана квартира, общей площадью 36,8 кв.м. Истец считает, что расхождение между значением площади квартиры, определенным договором и данными «Ростехинвентаризации», составляет 0,15 кв.м., что является допустимой погрешностью, в том числе и измерительных приборов. Подписать акт приема-передачи квартиры был подписан только внесения в кассу денежной суммы в размере 10 320руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанная сумма получена ответчиком безосновательно. Ссылаясь на условия договора долевого участия, на п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (131 день просрочки) в сумме 144 054руб.15коп., неосновательное обогащение в размере 10 320руб., моральный вред 10 000руб., судебные расходы 25 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Сонюшкина Е.Н. поддержала уточненные требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (131 день просрочки) в сумме 140 452руб.96коп., неосновательное обогащение в размере 10 320руб., моральный вред 10 000руб., судебные расходы 25 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», действующая на основании доверенности, Калядяева А.Г. в судебное заседание представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно отзыву ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», являясь застройщиком объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, завершило строительство указанного объекта в ДД.ММ.ГГГГ Заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации было получено ДД.ММ.ГГГГ К этому времени были выполнены все технические условия, получены все необходимые допуски, подключены все сети инженерно-технического обеспечения жилого дома. Срок действия разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и объект был построен в нормативный срок. За месяц до окончания срок действия разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» обратилось в Министерство строительства Самарской области, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в приеме заявления было отказано из-за того, что полномочия в градостроительной деятельности министерством строительства еще не были приняты от Департамента градостроительства г.о.Самара. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» сдало документы в Департамент градостроительства. Ответ получили только ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы перенаправлены в Министерство строительства. ДД.ММ.ГГГГ документы были повторно направлены в Министерство строительства и разрешение на ввод было выдано только ДД.ММ.ГГГГ хотя подписано ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 82 дня после подачи заявления. Весь этот период ООО не получало ни мотивированного отказа в выдаче разрешения, ни какого-либо ответа на заявление. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО направило истцу уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи, однако истица приняла квартиру толь4ко ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просила учесть отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта и в связи с этим снизить размер неустойки и морального вреда. Также просила отказать во взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 320руб., поскольку данная сумма является доплатой, предусмотренной по договору долевого участия, что указано в квитанции, следовательно, у ответчика имелось основание для получения данной суммы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Е.М. и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, при заключении которого Самсонова Е.М. приобрела право требования на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью (включая площадь балконов и лоджий) 38,36 кв.м., в том числе общей площадью без учета балконов и лоджий 36,65 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,71 кв.м.

Цена указанного объекта составила 1 649 480руб.

Самсонова Е.М. исполнила свои обязанности по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 1 649 480руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался передать объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, Самсонова Е.М. обратилась в ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 144 054руб.15коп., вернуть денежные средства в сумме 67 080руб. за 1,56 кв.м., а также 10 3220руб. как безосновательно полученную.

Ответа на претензию не последовало

Истец просит взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (131 день просрочки) в сумме 140 452руб.96коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки возникает при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, следовательно, сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (131 день просрочки) составляет 140 452руб.96коп.,

Учитывая, что был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

     Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретала квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, отсутствие вины ответчика в задержке передачи объекта, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая об оплате суммы в размере 10 320руб. В качестве основания оплаты в квитанции указан Договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.4) 0,24м.

Из п.2.4 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в случае увеличения общей площади объекта по данным технического паспорта по сравнению с данными проектной документации, дольщик обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта, застройщик обязуется вернуть дольщику разницу в стоимости. Разница в стоимости рассчитывается как произведение стоимости 1 кв.м. общей площади объекта на дату последнего платежа, произведенного дольщиком, на разность между общими площадями, полученными по данным проектной документации и по данным технического паспорта. При перерасчете цены договора, в случае изменения общей площади объекта по данным технического паспорта в сторону увеличения площади, дольщик обязуется произвести доплату в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика.

Учитывая, что данные условия договора сторонами не оспорены, ссылка истца на безосновательность получения ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» денежных средств в сумме 10320руб. являются несостоятельной и требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15500 рублей ((30 000руб.+1000руб.)/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25000руб. Так как судебные расходы не конкретизированы, документально не подтверждены, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Самсоновой Е.М. к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Самсоновой Е.М. неустойку в сумме 30 000руб., моральный вред 1000руб., штраф 15500руб., а всего взыскать 46 500руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» госпошлину в доход государства 1400руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.

.

.