Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1302/2017 ~ М-652/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 17 июля 2015 года, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру в многоквартирном 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, Литер «8» МКР № <адрес>, проектной площадью 85,43 кв.м. Указанный договор заключен истцом с целью дальнейшего проживания семьи в приобретаемой квартире. Цена квартиры по условиям договора составляет 2995 480 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.15г. на сумму 625480 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 29.07.2015г. на сумму 2370000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31. 12. 2015 года. В указанный срок ответчик обязательство не выполнил.

Согласно п.4.3. Договора ответчик обязан уведомлять истца за 2 месяца до истечения указанного срока, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Данное уведомление было направлено только 21.12.2015г., получено истцом 09.01.2016г. Этим же почтовым письмом от 23.12.2015г. получил проект дополнительного соглашения о продлении срока строительства до конца второго квартала. Истцом он подписан не был, при этом был направлен (письмом с объявленной ценностью от 09.01.2016г.) протокол разногласий к дополнительному соглашению № с предложением внести в доп. соглашение п. 4.2.1. о выплате неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства. На данное предложение Ответчик не ответил. 02.07.2016г. истцом было получено очередное письмо о переносе срока передачи объекта и проект дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение также не было подписано, при этом передал ответчику 11.07.2016г. протокол разногласий с предложением внести п.4.2.1, о выплате неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик также не ответил на данное предложение.

В связи с неисполнением условий договора в установленные сроки истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017г. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 19.01.2017г.

Истец просит выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 322253 рубля 74 копейки за период с 08.08.2016г. по 18.01.2017г. Ответчик игнорировал Истца.

Объект был передан только 10.02.2017г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Письма от ответчика о передачи объекта истец так и не получил.

В связи с тем, что ответчиком не выполнено условие договора о передаче объекта долевого строительства в срок до конца 2015г., ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную законом, в соответствии с расчетом: Ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ по состоянию на 10.02.2017г. составляет 10% годовых. 10%: 150 = 0,066% (в день). Просрочка срока передачи Участнику объекта долевого строительства с 08.08.2016г. по 09.02.2017г. составляет 186 дней. Цена Договора составляет 2995480 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом: 2995480 х 0,066% х 186 дней = 367725 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 08.08.2016г. по 09.02.2017г. в размере 367725 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2017г. в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца за период с 08.08.2016г. по 09.02.2017г. - 183862 рублей 56 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Вместе с тем, суд оснований для отложения дела не нашел и решение в отсутствие ответчика постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру в многоквартирном 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, Литер «8» МКР № <адрес>, проектной площадью 85,43 кв.м. Указанный договор заключен истцом с целью дальнейшего проживания семьи в приобретаемой квартире. Цена квартиры по условиям договора составляет 2995 480 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.15г. на сумму 625480 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 29.07.2015г. на сумму 2370000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31. 12. 2015 года. В указанный срок ответчик обязательство не выполнил.

Объект был передан только 10.02.2017г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства

Ранее, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 131 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 239 065, 80 руб., почтовые услуги в размер 200, 67 руб., и госпошлину в размере 10 651 руб. 97 коп.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. С АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойку 364100,59 руб., штраф 183050,30 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 158 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлина 7 141,01 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 186 день просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 306437 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета 2995 480 рублей (стоимость квартиры) х 186 дней (кол-во дней просрочки )х 8,25%/300 х 2 = 306437 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 306437 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, судом установлено, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой выплатить причитающуюся ему сумму неустойки. Данная претензия получена АО «Ростовское» ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен.

Более того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 153218 руб. 80 коп. (306437 руб. 60 коп. х 50%).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 131 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 239 065, 80 руб., почтовые услуги в размер 200, 67 руб., и госпошлину в размере 10 651 руб. 97 коп.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. С АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойку 364100,59 руб., штраф 183050,30 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 158 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлина 7 141,01 руб.

Таким образом, подавая исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Поскольку, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные в настоящем судебном заседании, аналогичны предыдущим исковым требованиям, которые ранее были предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <адрес>, и по данному требованию имеется вынесенное судебное решение, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 306437 руб. 60 коп, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 306437 руб. 60 коп, штраф в размере 153218 руб. 80 коп, а всего 459656 руб. 40 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства местного бюджета государственную пошлину в размере 6264 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ