Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1095/2017 ~ М-384/2017

Дело №2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ЛСВ обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в котором, согласно уточнениям, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> первой блок-секции на 11 этаже, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 416 075 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 208 037 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.     

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор участия в долевом строительстве). Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 6.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную <адрес> первой блок-секции на 11 этаже, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» объект долевого строительства в срок, установленный в договоре, не передало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договорные и претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи, с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ЕЛВ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 075 руб., штраф в сумме 208 037 руб. и моральный вред в сумме 25 000 руб.

Истец ЛСВ, представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЛСВ (участник долевого строительства) и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> первой блок-секции на 11 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2, 5.2, 6.1.4).

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что застройщик не направил истцу информацию о переносе срока строительства, обратного суду не представлено.

    В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить ЛСВ неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

П.6.1.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

    1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    С 02.05.2017 значение ключевой ставки Банка России составило 9,25 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом, составляет с 09.05.2016 по 15.05.2017, согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 416 075 руб.

    Проверяя данный расчет суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязательства составил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства началась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 377 492,50 рублей, исходя из расчета 1650000*9,25%/300*2*371 день, следовательно, истцом неверно определен период просрочки, размер ключевой ставки.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора (1 650 000 рублей), оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более года), и то, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойки до 190 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 105 000 рублей ((190000 +20000)*50%).

При вынесении решения суд учитывает, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа истца от заключения договора участия долевом строительстве, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истца не представлено.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу СВА неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 5 300 руб. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ЛСВ неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише