Решение суда о взыскании неустойки до договору участия в долевом строительстве № 2-1966/2017 ~ М-537/2017

Дело № 2-1966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]     [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной КА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карионовой Н.А. к ООО [Ф]» о взыскании неустойки до договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленного иска истец указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ней и ответчиком заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве. Объектом договора является строительство многоквартирного трехэтажного жилого [Адрес] по адресу: [Адрес]. В соответствии с п.2.2 застройщик обязался передать ей квартиру под номером 34, общей площадью 31,59 кв.м. в данном доме. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома - 2 квартал 2016г., срок передачи квартиры - до [ДД.ММ.ГГГГ]г. На дату [ДД.ММ.ГГГГ]г. квартира не передана, уведомлений о переносе сроков она не получала.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 30 сентября 2016г. по 08 декабря 2016г. в размере 75 180 руб. и обязать ООО «ЭкоГрад» передать Карионовой Н.А. квартиру.

Требования Карионовой Н.А. поддержаны его представителем по доверенности – Матвеевой Е.В. в части взыскания неустойки. Требование о передаче квартиры не поддержали в связи с фактической передачей квартиры.

Представитель ответчика – Леонтьева Е.А. исковые требования признала частично, не отрицая наличия просрочки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. По существу спора представлено возражение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ООО «[Ф]» и Карионовой Н.А. заключен договор [Номер] об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: [Адрес] пос. [Адрес].

В соответствии с положениями договора [Номер] об участии в долевом строительстве, застройщик (ООО «[Ф]») обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику (Карионовой Н.А.) расположенную в этом доме однокомнатную квартиру под номером 34. а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру..

Согласно п.2.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – второй квартал 2016 года, срок передачи квартиры дольщику до [ДД.ММ.ГГГГ]г.

При этом в случае если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения установленного договором срока направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи(п.4.1 договор).

Квартира истцу в соответствии с вышеуказанным требованием была передана [ДД.ММ.ГГГГ]г., что сторонами не оспаривалось([ ... ]

Довод ответчика о том, что ООО «[Ф]» срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен с [ДД.ММ.ГГГГ]. на [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с непредвиденными обстоятельствами юридического значения не имеет. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. В спорный договор дата изменения в указании даты сдачи внесены не были, дополнительное соглашение подписано не было.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка по передаче квартиры в с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Истцом заявлено требование с указанием периода [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]. Ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта договором не установлена.

В силу ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

Цена договора в соответствии с п.3.1 договора- 1 611 000 руб.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России на определенную дату.

С [ДД.ММ.ГГГГ]г. ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых.

Учитывая, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, суд, с учетом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", находит требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованными.

Проверяя расчет истца: 1 611 000*1/300*10%*70*2, суд признает его верным и определяет размер неустойки подлежащей взысканию – 75 180 руб.

Вместе с тем суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком после получения претензии и искового заявления, требование истца не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 рублей /: 2).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карионовой Н.А. к ООО [Ф]» о взыскании неустойки до договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[Ф] в пользу Карионовой Н.А. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «[Ф]» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 О.М.Дубовская