Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Савченко Е.А.,
при секретаре ФИО3
с участиемпредставителя 3-его лица по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс»в интересах ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории <адрес> при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОООЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, на то что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. Результатом деятельности Участника долевого строительства является приобретение в долевую собственность квартиры, расположенную в жилом доме по адресу <адрес>. По условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата в размере <данные изъяты>. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.4 Договора. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что отсутствует электроэнергия, электрический счетчик, отопление, водоотведение. ФИО1 отказался от приема квартиры до устранения этих недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была принята квартира. Период просрочки составил 490 дней. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.Просит взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в результате пересчета площади квартиры, судебные расходы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Представитель ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс», истец ФИО1, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из представленного ответчиком отзыва, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», не оспаривая допущенную застройщиком просрочку строительства по договору участия в долевом строительстве, просила снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду наличия у застройщика уважительных причин для пропуска сроков строительства и тяжелого материального положения.
Представитель третьего лица МО РФ в судебном заседанииисковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер морального вреда полагал необходимым уменьшить в связи несоразмерностью, в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал необходимым отказать.
Выслушав представителя 3-его лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязался передать в собственность Участников Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью, согласно проекту 45,50кв.м., 6 этаж, 2 подъезд, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.
Согласно пункту 1.4 договора, Застройщик принял на себя обязательство передать по акту Участникам построенную квартиру в течение III квартала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 как участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате цены договора в размере <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу п. 3.1. Договора, участник обязуется оплатить долю своего участия в финансировании строительства объекта, указанного п. 1.1. настоящего договора, в сумме и в сроки согласно настоящему Договору.
Исполнение участником обязанности по оплате стоимости квартиры в установленные Договором сроки в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Участник, как предусмотрено п. 3.2. Договора, обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в установленный срок с момента получения уведомления застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В свою очередь застройщик обязуется построить для участника квартиру, указанную п. 1.1. настоящего договора; произвести строительно-монтажные и отделочные работы в квартире (п. 4.1 Договора).
Кроме того, как следует из п. 4.2. названного Договора, застройщик обязан передать по акту участнику построенную по его заказу квартиру в течение срока, предусмотренного п. 1.4. настоящего договора, при условии полного расчета с заемщиком. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик не несет расходы по охране и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также по оплате коммунальных услуг.
Ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.
В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как определено в п. 1.3 названного Договора.
Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна быть исполнена не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта (п. 3.9.Договора).
В свою очередь, как определено в п.4.9. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что спорный объект долевого участия в строительстве передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи квартиры. Дополнительного соглашения об изменения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторонами не заключалось.
Пункт 2.3. при оплате полной стоимости строительства квартиры, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, предварительная договорная стоимость ее не изменяется и вдальнейшему пересмотру не подлежит, за исключением пересмотра стоимости в связи с изменением площади квартиры по обмерам УТИ (п. 1.1 договора).
На момент окончания строительства площадь квартиры по обмерам УТИ может незначительно изменяться, при этом, договорная стоимость строительства Квартиры подлежит пересчету (п. 1.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение в связи с уменьшением площади квартиры по обмерам УТИ на 0,35 кв.м. Застройщик обязуется произвести возврат Участнику денежных средств в сумме <данные изъяты>, составляющих стоимость данной площади.
Передача квартиры меньшей площади противоречит правилам ч. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая площадь такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В связи с тем, что общая площадь переданного истцу жилого помещения составляет меньше предусмотренной договором общей проектной площади, то есть с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за излишне уплаченные денежные средства по договору подлежат удовлетворению.
При этом, срок исполнения по указанному соглашению не указан, в связи с чем, в с силу положений п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, суд приходит к выводу, что возврат суммы пересчета площади квартиры в размере <данные изъяты> полежал уплате в течение 7 с момента направлении истцом претензии в адрес ответчика.
Определяя размер подлежащих возврату в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства денежных средств, суд первой инстанции принимает во внимание положения п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, исходит из того, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,35 кв. м, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения от 16.01.2017г. соглашается с расчетом ответчика, в соответствии с которым, сумма, подлежащая возврату в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты>
Поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,35 кв. м, суд, исходя из того, что истец имеет право на соразмерное уменьшение цены по договору, исходя стоимости квартиры, считает требования истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору правомерными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Как установлено, выше, материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что условие договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в пункте 1.4, застройщиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» надлежащим образом не исполнено.
Судом установлено, что ФИО1 принял указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Судом также установлено, что при передаче квартиры истцу, в квартире имелись недостатки, характер и объем которых отражен в акте приема-передачи и стороной ответчика не опровергнутых.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт приема-передачи подписан истцом. Выявленные в объекте долевого строительства недостатки не являлись существенными, не нарушали условия договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял. Таким образом, доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что квартира не подлежала эксплуатации материалы дела не содержат, истцом не представлено. В связи суказанным, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,
Таким образом, ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 417 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» о том, что вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве отсутствует, не могут быть приняты судом как обоснованные.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, войны, общественные беспорядки, запретительные акты государства и муниципальных органов) обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-рп на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации.
Режим чрезвычайной ситуации на территории Хабаровска был отменен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-рп.
Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.
Как указано в пункте 6.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что застройщик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Аналогичное положение закреплено и в п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно расчету истца исковых требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (указанная сумма составляет цену иска). С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом неверно применена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, а также период, за который подлежит взысканию неустойка. Как установлено судом, фактическая площадь квартиры уменьшилась на 0,35 кв.м., т.е. на <данные изъяты>, таким образом, общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, ставка рефинансирования ЦБ РФпримененаверно.
Пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 и N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, не подлежит применению, поскольку размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве установлен специальной нормой и производится из расчета за каждый день просрочки.
Произведя самостоятельный расчет, с учетом соответствующей ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды времени, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.10.2015г. по 21.11.2016г. составляет <данные изъяты>
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.
Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истцов, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, принятие действий по согласованию с дольщиком иного срока передачи ему объекта долевого строительства - квартиры, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, взыскав ее в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф,из которых 50% подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 50% в пользу ОО ОЗПП <адрес> "Резонанс", т.е. по <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2х50%).
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Целью договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В целях создания механизма эффективного восстановления, нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Эта норма введена законодателем исходя из компетенции этих субъектов осуществлять защиту прав граждан в конкретной области общественных отношений.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОООЗПП <адрес> «Резонанс», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией по защите прав потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, ОО ОЗПП ХК «Резонанс», как общественная организация, приняв на себя обязанность защищать интересы ФИО1 как потребителя, в суде, не вправе была требовать от нее оплаты расходов на оказание юридических услуг, поскольку выступало в судебном разбирательстве в защиту интересов ФИО1 в качестве процессуального истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, обладало соответствующими правами и не могло одновременно рассматриваться и как лицо оказывающее потребителю юридическую помощь на возмездной основе.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ОО ОЗПП ХК «Резонанс» оказало ФИО1 юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению ОО ОЗПП ХК «Резонанс». В связи с указанным, данные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, следовательно, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, в требованиях о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории <адрес> при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс»штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Савченко Е.А.